Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobnému návrhu písomne nevyjadril. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 16 C/91/2015 - 14 zo dňa 12.05.2015, ktorým návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovelvlastných rúk, uznesením č.k. 16C/91/2015-24 zo dňa 10.08.2015 súd predmetný platobný rozkaz zrušil. Následne uznesením č.k. 16C/91/2015-25 zo dňa 10.08.2015 súd ustanovil

dovolacieho konania v spore vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/91/2015. Voči žalovanému v 1. rade F. E. C. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosťdovolacieho konania v spore vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/91/2015. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1. 12. 2020. 4. Potom, čokonania, nakoľko došlo k právoplatnému ukončeniu konania vedeného pod sp. zn. 16C/91/2015, súd vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe. K tejto výzve pristúpil z toho

nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 16 C 91/2015-23 právoplatným 10. novembra 2015 súd prerušil konanie podľa § 110 O. s. pods. 2 C. s. p.). Návrh žalobcu na pokračovanie v konaní bol uznesením č. k. 16 C 91/2015-25 právoplatne zamietnutý ako predčasný. Keďže žiadna zo strán v lehote jedného

rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 29. júna 2015 pod číslom konania 16C/91/2015-13 zrušuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70navrhovateľa. Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 29. júna 2015 platobný rozkaz č.k. 16C/91/2015-13, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výškevlastných rúk, platobný rozkaz vydaný dňa 29. júna 2015 pod číslom konania č.k. 16C/91/2015-13 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil. Súd s poukazom

vyživovacej povinnosti k maloletej z dôvodu, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16C/91/2015-20 zo dňa 13.03.2015 bolo určené, že navrhovateľ nie je otcom maloletej. Písomným

dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/91/2015, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Košiciachz 27. apríla2Co/124/2017 a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. novembra 2016 č. k. 16C/91/2015-471 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Spišská Nová Ves na ďalšie konanie„prvoinštančný súd“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 28. novembra 2016 č. k. 16C/91/2015 - 471 zamietol žalobu a zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené pôvodne

sumy vyzvaný právnym zástupcom žalobcu. 2. Súd vydal dňa 15.06.2015 pod č. k. 16C/91/2015-19 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

spochybnil, čo preukázal rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/91/2015-94 zo dňa 23.09.2015 o určenie absolútnej neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorým

dražby, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/91/2015-471 zo dňa 28.11.2016 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. P r i zako predbežné opatrenie uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 16C/91/2015-94 zo dňa 23.9.2015. Rozhodol, že žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade majú právoproti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení predbežného opatrenia sp.zn. 16C/91/2015-94 zo dňa 23.9.2015, ktorým bolo tomuto žalovanému zakázané nakladať s predmetnými

inštancie v odôvodnení svojho rozsudku v ďalšom poukázal na to, že uznesením č.k. 16C/91/2015-94 zo dňa 23.9.2015 tamojšieho súdu bolo na návrh žalobcov nariadené predbežné12.1.2016 potvrdené. 8.Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom sp.zn. 16C/91/2015 zo dňa 28.11.2016 zamietol žalobu žalobcov, zrušil neodkladné opatrenie, ktorépredbežné opatrenie Okresným súdom Spišská Nová Ves dňa 23.9.2015 pod sp. zn. 16C/91/2015 s poukazom na ust. § 471 ods. 1 a § 335 ods. 1 CSP. 32.O trovách konania rozhodol