Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2013, č.k. 11 Cpr 4/2012-98, na odvolanie navrhovateľa proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 20. februára 2014, č.k. 11 Cpr 4/2012-115, taktodecembra 2013, č.k. 11 Cpr 4/2012-98, v znení dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 20. februára 2014, č.k. 11 Cpr 4/2012-115, vo výroku, ktorýmodôvodnenie: Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 19.12.2013, č.k. 11 Cpr 4/2012-98, uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,-- € do troch

októbra 2010. Okresný súd rozsudkom č. k. 11 Cpr 4/2012 98 z 19. decembra 2013 v spojení s doplňujúcim rozsudkom č. k. 11 Cpr 4/2012 115 z 20. februára 2014 (ďalej lenIII sp. zn. 11Cpr 4/2012 98 zo dňa 19. 12. 2013 v znení dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. 02. 2014, sp. zn.: 11Cpr 4/2012 115, základné

obrátil. Tento vo veci meritórne nerozhodol, keď konanie svojim uznesením č. k. 11Cpr/4/2012- 76 zo dňa 24.06.2014 zastavil a vec po právoplatnosti uznesenia postúpilneštandardné právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu v Dunajskej Strede v konaní č. 11/CPR/4/2012, ktorý uznesením postúpil vec na rozhodnutie o právnom základe nároku žalovanej2014, ktorým bolo v odvolacom konaní potvrdené uznesenie Okresného súdu č. 11Cpr/4/2012-76 zo dňa 24.06.2014, ktorým sa rozhodlo vo veci určenia rozsahu zodpovednosti

pomeru s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11 Cpr 4/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 16. júnasúd“) ktorý po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku zo 17. marca 2014 č. k. 11 Cpr 4/2012-104 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 26. novembra 2014neplatného skončenia pracovného pomeru, rozsudkom z 28. októbra 2015 č. k. 11 Cpr 4/2012-213 žalobu žalobcu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V

náhradu trov konania. Okresný súd Bratislava I medzitýmnym rozsudkom č.k. 11Cpr/4/2012-104 zo dňa 17.3.2014 určil, že skončenie pracovného pomeru medzi zamestnancomBratislave, konajúc o odvolaní odporcu, potvrdil medzitýmny rozsudok č.k. 11Cpr/4/2012-104 zo dňa 17.3.2014 (rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoPr/11/2014-1472CoPr/11/2014-147 zo dňa 26.11.2014). Po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku č.k. 11Cpr/4/2012-104 zo dňa 17.3.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k

takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.12.2013 č.k. 11Cpr/4/2012-98 sa dopĺňa týmto výrokom : „ Súd vo zvyšku návrh zamieta.“ . Žiadny z účastníkovnáhradu trov konania. odôvodnenie: Rozsudkom zo dňa zo dňa 19.12.2013 č.k. 11Cpr/4/2012-98 súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 100 eur a to

prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 11Cpr/4/2012 - 351 zo dňa 03.02.2015 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalobcovi náhraduodvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 11Cpr/4/2012 - 351 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 843,74 eur do 3 dní od právoplatnosti

pracovným úrazom. Konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 11CPr/4/2012 bolo zo strany súdu zastavené. V tomto konaní súd nerozhodoval spor podľaškodu vzniknutú pracovným úrazom, na ktorom bolo začaté konanie pod sp. zn. 11CPr/4/2012. Po doručení listu právneho zástupcu zo dňa 27. septembra 2012 - Návrh na2015 boli ústrediu doručené nasledovné doklady: O Uznesenie Okresného súdu č. 11Cpr/4/2012-76 zo dňa 24. júna 2014, ktoré sa stalo právoplatným dňa 23. januára 2015

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. októbra 2015, č. k. 11Cpr/4/2012 - 213, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v rPoukázal na skutočnosť, že medzitýmnym rozsudkom zo dňa 17. marca 2014, č. k. 11Cpr/4/2012 - 104 určil, že skončenie pracovného pomeru dohodou uzavretou medzi účastníkmipotvrdil medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 17. marca 2014, č. k. 11Cpr/4/2012 - 104, ktorým určil, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu

v Leviciach dňa 21. 11. 2013 v právnej veci vedenej pod spisovou značkou 11 Cpr/4/2012 s tým, že klient trvá na jej osobnej účasti. K písomnej žiadosti o odročenie