Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

neplatnosti dražby bytu, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/183/2015, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. septembrasúdu Bratislava I (ďalej len ,,súd prvej inštancie"), ktorý uznesením č. k. 11C/183/2015-78 z 5. februára 2019 žalobu žalobkyne z 5. novembra 2015 odmietol, v častipoučeniu súdom na základe výzvy na odstránenie vád žaloby uznesením č. k. 11C/183/2015-39 z 29. júna 2017, vady žaloby spočívajúce v presnom označení žalovaných

rozhodol: Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/183/2015 - 11 zo dňa 25.5.2015. Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkovrozkazu odporcovi, postupoval súd v súlade s § 174 ods. 5 a platobný rozkaz č.k. 11C/183/2015 - 11 zo dňa 25.5.2015 zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

prostredníctvom jeho právneho zástupcu výzvou zo dňa 11.06.2015 pod č. k. 11C/183/2015-12 na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 27

pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladá rozsudok sp.zn. 11C/183/2015 zo dňa 12.05.2015 vydaný Okresným súdom Michalovce. Okresný súd Michalovce

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica, č.k. 11C/183/2015-83 zo dňa 14.októbra 2015, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvého stupňa sa

úroveň jeho znalosti. Súd poukazuje aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/183/2015 zo dňa 19.11.2015, ktorý vyhlásil, že zmluvné podmienky dojednané medzi dodávateľom

úroveň jeho znalosti. Súd poukazuje aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/183/2015 zo dňa 19.11.2015, ktorý vyhlásil, že zmluvné podmienky dojednané medzi dodávateľom

37Cb/157/2014, 25C/166/2015 a následne po dražbe aj v konaní pod. sp. zn. 11C/183/2015 a vlastne iba naťahoval čas tým, že potrebuje vysvetliť zásadné skutočnosti