Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 85/2016 a takto rozhodol: Sťažnosť a o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O dOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 85/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Zo sťažnosti vyplýva najmä, že: „Dňa 30Ústavy SR postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/85/2016 porušené bolo. 2. Sťažovateľom a priznáva finančné zadosťučinenie každému v

Humenné sp. zn. 15C/85/2016 zo dňa: 26.01.2017 právoplatný 17.3.2017 a vykonateľný 21.3.2017. Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 15C/85/2016 zo dňa: 19.6.2017

súvislosti s uplatnením práva. 2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 15C/85/2016-31 zo dňa 24.10.2016. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktoromzamietol a rozhodol o bezúročnosti úveru. Po podaní odporu súd uznesením č.k. 15C/85/2016-39 zo dňa 06.12.2016 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. 3. Žalobca sa

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 15C/85/2016-54 zo dňa 29. mája 2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje

zostávajú zachované. Súd doručoval žalovanému žalobu s platobným rozkazom sp. zn. 15C 85/2016 zo dňa 18.8.2016 do vlastných rúk, ale pre nemožnosť doručenia platobný rozkaz

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15C/85/2016 - 70 zo dňa 1. marca 2017, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej