Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vysloveným Krajským súdom v Košiciach v rozsudku zo dňa 15. novembra 2016 č.k. 6CoPr/1/2016-274, ktorým došlo k zrušenou rozsudku v časti náhrady mzdy za vyššie uvedené40Cpr/1/2013-225 v spojení s rozsudkom krajského súdu zo dňa 15. novembra 2016 č.k. 6CoPr/1/2016 priznal túto náhradu od 6.5.2010 do 31.5. 2010 vo výške 884 €, patrí žalobkyniodkaz súdu prvej inštancie na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6 CoPr 1/2016 zo dňa 15.11.2016. 12. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 30. marca 2016 sp. zn. 6 CoPr 1/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovisúd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 30. marca 2016 sp. zn. 6 CoPr 1/2016 na odvolanie žalovaného rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny

z bezprávia nemôže vzniknúť právo. 19. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 6CoPr 1/2016-483 zo dňa 24.5.2016 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vecbolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 6CoPr 1/2016-483 zo dňa 24.5.2016 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vecpráva je v rozpore s dobrými mravmi. 59. Po rozhodnutí Krajského súdu č. k. 6CoPr 1/2016-483 zo dňa 24.5.2016 žalovaný na pojednávaní dňa 28.2.2017 opätovne uplatnil

pričom žalobca osobitne poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 6CoPr/1/2016-483. Zdôraznil, že v demokratickom právnom štáte súd v žiadnom prípade nemôževyjadrení k odvolaniu poukazoval na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 6CoPr/1/2016-483, odvolací súd konštatuje, že v uvedenom konaní (vedenom na Okresnom súdePrievidza pod sp. zn. 7Cpr/1/2011 a na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 6CoPr/1/2016) došlo práve k takejto situácii - žalobkyňa namietala, že príslušné zdravotnícke

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 6CoPr/1/2016-106 z 28.6.2016. Rozsudok o neplatnom skončení pracovného pomeru žalobcu u

000,- eur vylúčil na samostatné konanie. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 6CoPr 1/2016-483 zo dňa 24.5.2016 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vecmohol byť rovnaký. 48. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu Trenčín č. k. 6CoPr 1/2016-483 zo dňa 24.5.2016, ktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu č. k. 7Cprrozsudku, tunajší súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 6CoPr 1/2016-483 zo dňa 24.5.2016 vo veci Okresného súdu Prievidza č. k. 7Cpr 1/2011, s

dňa 11.04.2012, oboznámením sa s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6CoPr/1/2016 zo dňa 27.04.2014, žiadosťou žalobcu o vystavenie dokladov zo dňa 26.01.2015

presahujúcej 12 mesiacov argumentoval rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Copr/1/2016, tvrdiac, že žalobca nepracoval kvôli prekážkam na strane žalovaného, ktorý6Cdo/157/2010 zo 14.9.2011 ako aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoPr/1/2016 z 15.11.2016). 62. Zohľadňujúc uvedené potom súd o nároku na náhradu mzdy

potom vyznievajú tvrdenia Krajského súdu v Trenčíne uvedené v uznesení č. k. 6CoPr/1/2016 zo dňa 24.05.2016 o tom, že žalobkyňa vzhľadom aj na svoj spoločenský status

6Cdo/157/2010 zo 14.9.2011 ako aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoPr/1/2016 z 15.11.2016). Vo zvyšnej časti, na ktorú sa v priebehu konania učinené čiastočné