Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/285/2015-106 zo dňa 23.05.2016 v časti výšky sumy predmetu sporu, ktorý je 2660 EurLučenec zistil chybu v písaní v záhlaví rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/285/2015-106 zo dňa 23.05.2016, v časti výšky sumy predmetu sporu, ktorý označil vodoručenej tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014, ako aj z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 7C/285/2015-62 zo dňa 16.02.2016 je súdu zrejmé, že v záhlaví predmetného rozsudku v časti

zaplatenie 1 834,70 eur s príslušenstvom. 2. Súd na základe uznesenia č. k. 7C/285/2015 - 44 konanie v časti 79,91 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu v tejtoporiadok, ďalej aj „C. s. p.“). 4. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 7C/285/2015 - 119, ktorým konanie v časti 210,64 eur zastavil a uložil žalovanému zaplatiť

príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/285/2015-106 zo dňa 23. mája 2016, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu v časti výrokuprávoplatnosti rozsudku. Uznesením č. k. 7C/285/2015-125 zo dňa 13.12.2016 okresný súd rozhodol o oprave záhlavia rozsudku č. k. 7C/285/2015-106 z 23.05.2016 v časti výškyuznesením č. k. 7C/285/2015-130 zo dňa 12.04.2017 súd prvej inštancie rozhodol o oprave záhlavia opravného uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/285/2015-125 v časti

odôvodnila tým, že v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, sp. zn. 7C/285/2015 bola v postavení spotrebiteľky úspešná a terajší žalovaný voči nej uplatnilstrany. Z vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, najmä rozsudku č.k. 7C/285/2015 - 96 zo dňa 12.2.2016, uznesenia č.k. 3Co/261/2016 - 118, rozsudku Krajského169, zistil nasledovný skutkový a právny stav: Na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/285/2015 bolo vedené konanie, v ktorom žalobca WM Consulting & Communication s.r.o.

zaplatenie 643,63 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7 C 285/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 5. apríla 2018(ďalej len „súd prvej inštancie“) platobným rozkazom z 26. augusta 2015, č. k. 7 C 285/2015-28 uložil žalovaným 1/, 2/, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazupojednávanie. Následne súd prvej inštancie rozsudkom z 12. februára 2016 č. k. 7 C 285/2015-96 návrh žalobcu zamietol. V dôsledku odvolania podaného žalobcom len vo vzťahu

spotrebiteľského práva v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde S. pod sp. zn. 7C/285/2015. V pôvodnom konaní bola žaloba zamietnutá. Dôvodom bolo, že úver súd považovalinštancie mal za to, že spor vedený na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. 7C/285/2015 zasiahol do súkromného a pracovného života žalobkyne. Keďže na žalovaného bolasporový poriadok (ďalej len „C.s.p.). Uviedol, že podanie žaloby na súd vo veci 7C/285/2015 nebolo porušením akejkoľvek právnej povinnosti alebo porušením práva žalobkyne

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12. 02. 2016, č. k. 7C/285/2015-96 takto jednohlasne rozhodol: Zrušuje sa rozsudok vo vzťahu k žalovanému vrozhodnutím je platobný rozkaz vydaný tamojším súdom zo dňa 26. 08. 2015, č. k. 7C/285/2015-28. Proti tomuto platobnému rozkazu podala odpor s odôvodnením len žalovanáZa takéhoto stavu v čase vydania platobného rozkazu dňa 26. 08. 2015, č. k. 7C/285/2015-28, išlo o pohľadávku 1 280,65 Eur s prísl., ktorá spadá do nevyporiadaného

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 28.04.2017, č. k. 7C/285/2015-142, takto jednomyseľne rozhodol: I. P o t v r d z u j e rozsudok. II. Žalovanémukonania v rozsahu 100 %. 2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že rozsudkom č. k. 7C/285/2015-96 zo dňa 12.2.2016 žalobu žalobcu zamietol a žalovanej v 2. rade priznal nárokrozhodnutím je platobný rozkaz Okresného súdu Poprad zo dňa 26.08.2015, č. k. 7C/285/2015-28. Proti tomuto platobnému rozkazu podala odpor s odôvodnením len žalovaná

postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu. 2. Okresný súd Poprad rozsudkom 7C/285/2015-96 zo dňa 12.2.2016 žalobu žalobcu zamietol a žalovanému 2/ priznal nárok na

nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 01.06.2015, č. k. 7C 285/2015-57 ustanovil opatrovníka pre toto konanie, ktorý sa k návrhu na začatie konania