Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Revúca dňa 16.05.2016 pod sp.zn.: 5C/13/2016-58, opravuje tak, že v časti označenia spisu opravuje spisovú značku: „...5C/13/2016...“ V ostatných častiach ostáva platobnýRevúca vydal v predmetnej veci Platobný rozkaz zo dňa 16.05.2016, pod sp. zn.: 5C/13/2016. V časti označenia konania spisovou značkou bolo označenie neúplné, z toho

takto rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/13/2016-10 zo dňa 22.1.2016. Súd konanie z a s t a v u j e. Súd v r a c i a navrhovateľovina ulici V. v P.. O návrhu navrhovateľa rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 5C/13/2016-10 zo dňa 22.1.2016, ktorým uložil odporcom v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odouvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd platobný rozkaz č.k. 5C/13/2016-10 zo dňa 22.1.2016 zrušil a konanie zastavil, keď navrhovateľ zobral svoj

rozkazom č.k. 5C/13/2016-45 zo dňa 29.3.2016, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 5C/13/2016-58 zo dňa 17

obdobný prípad ako bol riešený pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 5C/13/2016, kde bolo vydané aj rozhodnutie. Vo veci podaného návrhu ide podľa jeho názoruposkytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V odôvodnení rozsudku 5C/13/2016-29 sa tiež ďalej uvádza, že podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 9. júla 2020, č.k. 5C/13/2016-224, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejsprávny. 6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5C/13/2016 bolo určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, vydanie bezdôvodného obohatenia

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5 C 13/2016-44 z 5. mája 2017, ako aj o čiastočnom späťvzatí žaloby takto rozhodol: I.ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom č. k. 5 C 13/2016-44 z 5. mája 2017 súd prvej inštancie I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 14. augusta 2018, č.k. 5C/13/2016-160, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejdôvodné. 6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5C/13/2016 bolo určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, vydanie bezdôvodného obohatenia

Zmluvy boli individuálne dojednané. 6. Okresný súd Skalica rozsudkom č. k. 5C/13/2016 - 160 zo dňa 14.8.2018 vo veci rozhodol tak, že vo výroku I. konanie v časti11Co/252/2018 - 201 zo dňa 2.12.2019 zrušil rozsudok Okresného súdu Skalica 5C/13/2016 - 160 zo dňa 14.8.2018 vo výrokoch II. a III. ako aj v závislých výrokoch V

1, o zaplatenie 1 976,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 5C/13/2016-236 z 23.10.2018 Okresného súdu Spišská Nová Ves rozhodol: Potvrdzuje rozsudoka právne odôvodnil. Konštatoval, že v spore bol vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/13/2016-15 zo 16.6.2016, proti ktorému žalovaný podal 28.6.2016 (včas) odpor s vecnýmOkresného súdu Komárno sp.zn. 4Cb/54/2016, Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5C/13/2016, Okresného súdu Nitra sp.zn. 28Cb/57/2016, Okresného súdu Trenčín sp.zn. 21C/57/2016

zamietli, napríklad Komárno, sp. zn. 4Cb/54/2016, Spišská Nová Vec sp. zn. 5C/13/2016, Nitra sp. zn. 28Cb/57/2016, Košice I sp. zn. 23Ca/1/2017, Banská Bystrica