Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne z 24. mája 2016, č. k. 6Co/246/2016-163, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a. II. Žalovaná m

bude zabezpečený náhradný byt. 3. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp. zn. 6Co/246/2016-170 zo dňa 31.05.2018 vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie24C/184/2014-150 zo dňa 05.04.2016, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/246/2016-170 zo dňa 31.05.2018, zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.10.2018. Súd po vyhodnotení

10864/2016 sp. zn. 5 Co 15/2016 z 31. mája 2016 33. Rvp 10865/2016 sp. zn. 6 Co 246/2016 z 24. mája 2016 34. Rvp 10866/2016 sp. zn. 5 Co 962/2015 z 15. júna 2016 35

takýmto postupom Okresného súdu v Trenčíne nestotožnil. Z Rozsudku KS Žilina 6Co/246/2016 zo dňa 31. 10. 2016, vyplýva, že keďže poistenie slúži výlučne na poistenieKrajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/205/2019, Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/246/2016 zo dňa 31. 10. 2016. 21. Konkrétnym prepočtom výšky RPMN dospel súd k záveru

zn. 6Co/79/2016 zo dňa 28.02.2017, rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 6Co/246/2016 zo dňa 31.10.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/100/2016

náhrady (R 73/1994) (pozri tiež uznesene Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/246/2016 zo dňa.31.5.2018). Odvolací súd sa preto stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej

6Co/79/2016, rozsudok Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2016, sp. zn. 6Co/246/2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23. februára 2017, sp. zn. 16Co/100/2016

Okresného súdu v Trenčíne nestotožnil. Ako vyplýva z rozsudku Krajský súd Žilina 6Co/246/2016 zo dňa 31. 10. 2016, nakoľko poistenie slúži výlučne na poistenie úveru, niepostupom Okresného súdu v Trenčíne nestotožnil. Ako vyplýva z Rozsudku KS Žilina 6Co/246/2016 zo dňa 31. 10. 2016, nakoľko poistenie slúži výlučne na poistenie úveru, nie