Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

maloletého dieťaťa. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 1P/59/2016-47 zo dňa 07.12.2016 vo výroku II. v časti o výške výživného pre maloletéhonávrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P/59/2016-47 zo dňa 07.12.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, bol otec povinnýtrvalého bydliska tak, ako to je uvedené v rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 1P/59/2016-47 zo dňa 07.12.2016, ale núti ho, aby si po maloletého chodil do Banskej Bystrice

XXXX, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 1P 59/2016-24 zo dňa 4. januára 2017, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnuté uzneseniepožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením tamojšieho súdu č.k. 1P/59/2016-20 zo dňa 2.12.2016 (právoplatným 13.12.2016) súd navrhovateľke nepriznal oslobodenie

náhodným výberom. Vec je na tunajšom súde vedená odo dňa 16.06.2016 pod sp. zn. 1P/59/2016. (3) Lustráciou bolo zistené, že na tunajšom súde sa vedie konanie vo veci

oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/59/2016, sp. zn. 9P/28/2015. 6. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie