Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

povinnosti voči plnoletému dieťaťu určenú naposledy uznesením tunajšieho súdu, č.k. 7C 23/2016-29 z dôvodu, že obidve dieťa je už plnoleté, riadne ukončilo vysokoškolskésúhlasilo so zrušením výživného s účinnosťou od 01.12.2018, originál uznesenia č.k. 7C 23/2016-29 zo dňa 28.04.2016, diplom o ukončení VŠ štúdia zo dňa 06.06.2018, rodnýveci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C 23/2016-29 zo dňa 28.04.2016 vo výške 75 Eur mesačne, podaniami účastníkov, ústnym

O p r a v u j e s a záhlavie rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7C/23/2016-72 zo dňa 14.06.2016, ktoré správne znie: „Okresný súd Považská Bystrica, sudcapredmetný rozsudok n e z m e n e n ý. odôvodnenie: 1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 7C/23/2016-72 zo dňa 14.06.2016 rozhodol vo veci samej. V záhlaví predmetného rozsudku

žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/23/2016-569 zo dňa 6. februára 2020, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok súdu prvej5Co/124/2017 a medzitýmny rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín z 11.01.2017 č.k. 7C/23/2016-422 v časti, v ktorej rozhodol, že zodpovednosť žalovaného 2/ za škodu je danáodvolací súd, aby rozhodol tak, že: Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn.: 7C/23/2016-569 zo dňa 06.02.2020 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

zo dňa 26.09.2017 a medzitýmny rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7C/23/2016 zo dňa 11.01.2017 v časti, v ktorej rozhodol, že zodpovednosť žalovaného 2/na ďalšie konanie. 3. Okresný súd Dolný Kubín medzitýmnym rozsudkom sp. zn. 7C/23/2016 zo dňa 06.02.2020 určil, že zodpovednosť žalovaného 2/ za škodu v zmysle uplatneného

súd“) na návrh žalobcu rozhodol vo veci platobným rozkazom z 10.3.2016 č.k. 7C/23/2016-13, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiťdoručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo 27.7.2016 č.k. 7C/23/2016-32 zrušil. 3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého

vo výške 2075,20 eur. V právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7C/23/2016-44 zo dňa 17.02.2016, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Vzhľadomdo vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava v cudzine, tunajší súd uznesením č.k. 7C/23/2016-59 zo dňa 06.04.2016 vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

omeškania. 3. Okresný súd Ružomberok vydal dňa 23.03.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/23/2016-25, ktorým vyhovel žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu a vzhľadom k tomupredmetný platobný rozkaz do vlastných rúk, bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 7C/23/2016-33 zo dňa 26.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15

81 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 23/2016, o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. septembraa medzitýmny rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín z 11. januára 2017 č. k. 7 C 23/2016-422 v časti, ktorej rozhodol, že zodpovednosť žalovaného 2/ za škodu je daná1. Okresný súd Dolný Kubín medzitýmnym rozsudkom z 11. januára 2017 č. k. 7 C 23/2016-422 rozhodol, že zodpovednosť žalovaných 1/ a 2/ za škodu v zmysle uplatneného

proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14. júna 2016, č.k. 7C/23/2016-72, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti

do podania žaloby neuskutočnil žiadnu ďalšiu úhradu. 2. Súd uznesením, č.k. 7C/23/2016 - 42 zo dňa 5.1.2017, vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia