Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Súd o p r a v u j e záhlavie platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/92/2016-15 zo dňa 24.5.2016 v predmete sporu tak, že toto správne znie: ..........platobného rozkazu dodatočne zistil, že v platobnom rozkaze zo dňa 24.5.2016, č.k. 5C/92/2016-15 nesprávne uviedol predmet sporu, keď uviedol „o zaplatenie 172,77 eur s

takto rozhodol: Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/92/2016-23 zo dňa 24.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/71/2017-67otcovi I. C.. 2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 24.11.2016 č.k. 5C/92/2016-23 v I. výroku nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel návrhu v celomtrov konania. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 24.11.2016 č.k. 5C/92/2016-23 nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove 31

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/92/2016-109 zo dňa 14.02.2017, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým11Co/291/2016-42 zo dňa 29.09.2016. Pôvodne vydaný rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/92/2016-28 zo dňa 30.06.2016, ktorým uložil okrem iného žalovanej povinnosť zaplatiťvýške 478,48 Eur priznané výrokom rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C 92/2016 - 28 zo dňa 30.06.2016 bolo plnenie titulom nepovoleného prečerpania - nepovolený

trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Tunajší súd rozsudkom č. k. 5C/92/2016 - 28 zo dňa 30.06.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 478zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne. 3. Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5C/92/2016 - 48 zo dňa 21.11.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uzneseniasadzieb produktov (č.l. 68 - 98 spisu). 5. Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5C/92/2016 - 99 zo dňa 06.12.2016 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila písomne

máte právo v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu podať -2- 5C/ 92 /2016 odvolanie proti výroku o trovách konania. Ak platobný rozkaz vydal vyšší súdny

Pôvodný žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu. 2. Súd uznesením č.k. 5C/92/2016-67 zo dňa 28.11.2016 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu

titulom je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č. 5C/92/2016 zo dňa 20.12.2016. 2. Dňa 15.11.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na

vo výške 67,25 Eur s prísl. vedenej pod Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 5C/92/2016. 2. Žalobca zobral dňa 31.03.2017 žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo

rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Uznesením č.k. 5C/92/2016 - 63 zo dňa 19.09.2016 súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného

príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/92/2016-28 zo dňa 30.06.2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku