Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

/osemnásť/ mesiacov uloženej uznesením Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/4/2016 zo dňa 10.04.2018 osvedčil. II. Podľa ods. 7 Tr.zák. sa na neho v tejto veciodôvodnenie: Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 10.04.2018, sp. zn. 2T/4/2016 u odsúdeného Q. F. podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti sp. zn. 2T/4/2016 zo dňa 21.01.2016, právoplatný dňa 26.04.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.04.2016, sp. zn. 2T/4/2016. Súčasne

Partizánske zo dňa 12.2.2016, sp. zn. 2T/4/2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 7.2.2018 č. k. 2T/4/2016-127 v trvaní 6 (šesť) mesiacov a rozsudkom

zároveň ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/4/2016 - 48 zo dňa 28.01.2016, právoplatný dňa 15.04.2016, ktorým bol obžalovanémuosemnásť mesiacov. Následne, trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/4/2016 zo dňa 28.01.2016, právoplatným dňa 15.04.2016, bol Q. H. uznaný vinným z prečinuakoby nebol odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/4/2016 zo dňa 28.01.2016, právoplatným dňa 15.04.2016 bol Q. H. uznaný vinným z prečinu

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 2T/4/2016. 3. Žalobca vzal žalobu prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 25.04.2019späť z dôvodu, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 2T/4/2016 bolo právoplatne skončené, W. Q. (žalovaná) bola uznaná za vinnú a bola jejdôvodu, že mu uplatňované nároky boli priznané v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/4/2016, t.j. z procesného hľadiska žalovaná zavinila zastavenie konania, vznikla jej

E., kde išli smerom do tam stojacej horičky, kde s ňou znova vykonal súlož, 2T/4/2016 2. následne v druhej polovici mesiaca september 2014 v meste M. E. H. V.. Zstíhaného pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. 2T/4/2016 3. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste predsedníčka senátu poučila obvinenéhoprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? 2T/4/2016 4. Odpoveď obvineného: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinený

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 4/2016. odôvodnenie: Nakoľko po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátor

mu uložil: - Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom zo dňa 28.09.2016, sp. zn. 2T/4/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, zo dňa 06.12.2016, sp. zn

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 16. 8. 2016, sp. zn. 2T/4/2016, právoplatný dňa 7. 2. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove,že obž. P. J. bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.8.2016, sp,zn 2T 4/2016 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného

tým, že žalovaný bol Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/4/2016-113 zo dňa 21.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2016, uznanývykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: žalobou, Trestným rozkazom č. 2T/4/2016- 113, výzvou na úhradu škody zo dňa 10.10.2016, kópiou doručenky, lekárskouzistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 5. Z Trestného rozkazu č. k. 2T 4/2016-113 zo dňa 21.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2016 súd zistil

spáchania ktorých bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 2T/4/2016-131 zo dňa 25.02.2016, právoplatným v ten istý deň, podľa § 360 ods. 2 Trestnéhoo trestoch, ktoré boli uložené - rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 2T 4/2016 zo dňa 25.2.2016, právoplatný v ten istý deň, ktorým bol obžalovanému uložený