Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

3.rade vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa viedlo pod spisovou značkou 5C/191/2012. Súd následne uznesením č.k. 5C/22/2012-48 zo dňa 15.01.2013 konanie prerušilkonania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/191/2012. 2. Súd v konaní sp.zn. 5C/191/2012 rozhodol dňa 28.09.2016 rozsudkom tak, že určil, že Darovaciazmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol. Rozsudok okresného súdu č.k. 5C/191/2012-165 zo dňa 28.09.2016 nadobudol právoplatnosť (I. výrok) dňa 24.05.2018 a rozsudok

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5C/191/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/29/2017-20uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 5C/144/2012-9 (5C/191/2012) z 15. februára 2013, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5C/191/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline z

uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec z 23. novembra 2012, č. k. 5C/191/2012-13, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Malacky, pod sp. zn. 5C/191/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave

Žalobkyňa súdu predložila fotokópiu uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/191/2012-22 zo dňa 30. 08. 2012 a písomné predvolanie na výsluch zo dňa 20. 08. 201207. 08. 2012, pričom súd mal z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/191/2012-22 zo dňa 30. 08. 2012 preukázané, že konanie o náhradu škody medzi totožnými

ktoré boli pôvodne Okresným súdom Humenné vedené pod sp. zn. 5C/190/2012, 5C/191/2012, 5C/192/2012, 5C/193/2012, 5C/194/2012, 5C/196/2012, 5C/197/2012, 5C/199/2012 ktoré boli pôvodne Okresný súdom Humenné vedené pod sp. zn. 5C/190/2012, 5C/191/2012, 5C/192/2012, 5C/193/2012, 5C/194/2012, 5C/196/2012, 5C/197/2012, 5C/199/2012

v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5C/191/2012-62 zo dňa 16. septembra 2013, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu p o t

náhradu škody (toto bolo založené do súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/191/2012). K vyjadreniu žalovaného sa žalobca napriek výzve súdu, ktorú spolu s procesnýmnáhradu škody“ zo dňa 27.04.2012 (súdom bolo podanie založené do spisu sp. zn. 5C/191/2012), doručený žalovanému v súdenej veci podľa pečiatky podateľne 23.04.2012, ktoréhonepreukázal, že konkrétna žiadosť na náhradu škody uplatnenú v konaní č.k. 5C/191/2012 pred Okresným súdom Malacky bola žalovanému doručená a zaevidovaná, sprievodný

odvolaní žalovaného 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/191/2012-165 zo dňa 28.09.2016, ako súdu prvej inštancie, takto rozhodol: Rozsudok súduzrušujúcom uznesení odvolacieho súdu zo dňa 23.09.2015 a to uznesením č.k. 5C/191/2012-149 zo dňa 23.03.2016 (právoplatným dňa 13.05.2016) a v odvolaní žalovaný 3/