Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

28/2009 z 26. 05. 2010, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/198/2016 z 27. 09. 2016 a iné. 7. Aj v prípade, že by nedošlo k uzavretiu dohody o

skutkového a právneho stavu (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/198/2016), čo je podľa dovolateľa v rozpore s princípom právnej istoty. 3.2. Dovolateľpreskúmavanej veci a vo veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 13Co/198/2016) nezakladá porušenie práva na spravodlivý proces. V preskúmavanej veci odvolací

Podľa žalovaných aj z rozhodnutia Krajského súdu v banskej Bystrici sp. zn. 13Co/198/2016 z 27.9.2016 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/37/2007 z 30.1.2008 vyplýva,Ohľadom názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovenom v rozsudku č.k. 13Co/198/2016 z 27.9.2016: „Začiatok plynutia premlčacej doby nemožno posúvať ani v prípade

Prešove sp. zn. 6 Co/107/2006, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/198/2016 z 27.9.2016) premlčacia doba v prípade nárokov z porušenia predkupného práva

rozhodovaciu prax Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vednom pod sp.zn. 13Co 198/2016 z 27.6.2016 o nahradenie prejavu vôle, v ktorom zaujal opačný právny názor

Obdobne judikoval napr. aj Krajský súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 13Co/198/2016, kedy uviedol, že „Odvolací súd plne akceptuje závery vyjadrené v rozhodnutí

tunajší odvolací súd v inej obdobnej veci v žalovaným označenom rozsudku č. k. 13Co/198/2016-177 zo dňa 27. 09. 2016, kedy bol prijatý názor, že všeobecná trojročná premlčacia

Uvedené vyplýva napríklad z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k 13Co/198/2016-177 zo dňa 27.09.2016, ako aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

stotožňuje so závermi a poukazuje na rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13Co/198/2016-177 zo dňa 27.09.2016 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 37/2007 zo dňa 30