Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodnutie NS ČR z 20.10.2004 sp. zn. Odo/83/2004 a rozsudok KS v Žiline sp. zn. 8Co/274/2016 zo dňa 23.09.2016. 8. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu

Zároveň v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co 274/2016. 7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 8. Podľa

republiky sp.zn. 1Cdo/67/2011 i na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8Co/274/2016 zo dňa 23.9.2016. 5. Žalobca v replike zo dňa 13.12.2017 k vznesenej námietke

proti plnenie odvtedy plynie premlčacia doba. Poukázal na rozhodnutie KS ZA 8Co/274/2016, ktorý vyslovil právny názor, že je potrebné vo vzťahu k žalovanej sume počítať

premlčacej lehoty na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.9.2016 sp.zn. 8Co/274/2016. Rovnako vzniesol aj námietku premlčania objektívnej premlčacej lehoty s tým

premlčacej doby bol judikovaný v rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/274/2016 zo dňa 23.9.2016, a to: „V prejednávanej veci k vzniku bezdôvodného obohateniaobranu žalovaného takisto uvádza, že z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/274/2016 zo dňa 23.9.2016, na ktorý poukázal žalovaný rovnako vyplýva, že moment začatia

obdobné právne posúdenie judikované v rozsudku Krajského súdu Žilina sp.zn. 8Co/274/2016 zo dňa 23.06.2016 z ktorého citoval: „V prejednávanej veci k vzniku bezdôvodného

14Co/56/2016,Okresný súd Martin sp.zn. 11C/10/2013, Krajský súd Žilina sp.zn. 8Co/274/2016, Okresný súd Liptovský Mikuláš sp.zn. 5C/49/2016, Krajský súd Žilina 7Co/206/2016