Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sumy 377,06 Eur s prísl. takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 5C/4/2014-75 zo dňa 3.4.2014 má v záhlaví časti označenia navrhovateľa správne znieť takto:odd., Námestie SNP 98/2, Zvolen, ...... odôvodnenie: Porovnaním rozsudku č.k. 5C/4/2014-75 zo dňa 3.4.2014 v záhlaví v časti označenia navrhovateľa a návrhu na začatiepristúpil k oprave výroku o trovách konania rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 5C/4/2014-75 zo dňa 3.4.2014. Z návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľom

vyporiadanie BSM medzi tými istými účastníkmi, ktoré začalo skôr a to pod sp.zn.5C/4/2014 dňa 8.1.2014, keď návrh podal Ľubomír Hajro. Podľa § 83 OSP začatie konaniauž prebieha konanie o vyporiadanie BSM medzi účastníkmi a to vo veci sp.zn.5C/4/2014, ktoré začalo skôr ako bol podaný návrh navrhovateľky vo veci sp.zn.4C/3/2014

celom rozsahu späť. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5C/4/2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal nariadenia predbežného opatrenia a zabezpečeniakonanie o nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 1. 7. 2014, č. k. 5C/4/2014-20 zastavené, pričom o trovách konania súd nerozhodol, a to s poukazom na skutočnosťopatrení a zabezpečení dôkazu, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5C/4/2014. Odporcovi, zastúpenému v konaní vo veci samej i v konaní o predbežnom opatrení

omeškaní. Žalobkyňa splnila zmluvné podmienky a patrí jej poistná suma, vrátane 2 5C/4/2014 výnosov a žalovaný bezdôvodne svoju povinnosť nesplnil. Súčasne žiadala, aby ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 3 5C/4/2014 Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku2012, a preto žalobkyni mal plniť do 15 dní od 18.12.2012, to je do 2.1.2013 4 5C/4/2014 a od 3.1.2013 je s plnením v omeškaní. Žalobkyňa splnila zmluvné podmienky a

vady, že bez ich odstránenia nebolo možné pokračovať v konaní. Uznesením č.k. 5C/4/2014 - 4 zo dňa 25.3.2014 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania, pričom

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5C/4/2014-156 zo dňa 8.11.2019 - v časti výroku III. o náhrade trov konania, t a k t orozsudkom zo dňa 28.10.2016 č. k. 5C/4/2014-66), sumy vo výške 448,68 Eur (zastavené rozsudkom zo dňa 5.11.2019 č. k. 5C/4/2014-156 z dôvodu úhrady žalovaného poz omeškania vo výške 100,52 Eur (zastavené rozsudkom zo dňa 5.11.2019 č. k. 5C/4/2014-156 v dôsledku úhrady žalovaného po podaní žaloby). V danom spore mal potom

podala proti žalovanému žalobu na plnenie. Rozsudkom tamojšieho súdu č. k. 5C/4/2014-76 zo dňa 18.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2016, súd uložilsudca rozhodoval v rozpätí od roku 2014 do júna 2016 v inom konaní pod sp. zn. 5C/4/2014, v ktorej priznal celkové trovy konania tomu istému právnemu zástupcovi žalobkyne

priznaný nárok na náhradu všetkých trov konania (rozsudok tunajšieho súdu č. k. 5C/4/2014-76 zo dňa 18.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2016). Nárokovanie

trov exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/4/2014 zo dňa 10. 2. 2014. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia

základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/4/2014-63 zo dňa 21.1.2014 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu