Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zistené, že tento návrh na pokračovanie v konaní sa nachádzal v spise sp. zn. 16 Cpr/2/2016, keďže ho žalobca k tejto spisovej značke adresoval, pričom správne mal byťnenachádzal. Následne bol návrh na pokračovanie v konaní zo spisu sp. zn. 16Cpr/2/2016 vylúčený a založený do spisu sp. zn. 16Cpr/2/2015. 6. Odvolací súd podľa §ktorého bolo konanie prerušené). Zrejmá nesprávnosť v označení spisovej značky (16Cpr/2/2016 namiesto 16Cpr/2/2015) bola bez právneho významu na včasné podanie tohto návrhu

pravda, že žalobkyňa v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16Cpr/2/2016 o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru neuplatnila žiadennáhradu mzdy za výpovednú dobu. Podaním doručeným dňa 2.10.2017 k sp. zn. 16Cpr/2/2016 (o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru) žalobkyňa rozšírila50 eur, t.j. spolu 1.843 eur. Súd prvej inštancie (konajúci vo veci sp. zn. 16Cpr/2/2016) na pojednávaní dňa 22.11.2017 uznesením pripustil zmenu petitu žaloby okrem

právoplatne skončeného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 16Cpr/2/2016 o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. 5. Keďže žalobkynináhradu mzdy, súd žalobu zamietol. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 16Cpr/2/2016 zo 17.10.2018 bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.II pod sp. zn. 16Cpr/2/2016 o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Okresný súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 16Cpr/2/2016 zo dňa 17.01.2018

nároku, len za iné mesiace, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16 Cpr 2/2016. 14. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 01.06.2017 nedostavil, svoju neúčasť

Okresný súd Bratislava II. v konaní vedenom pod. sp. zn 16Cpr/2/2016 rozsudkom zo 17. januára 2018, č. k. 16Cpr/2/2016-195 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislaveodôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 17. januára 2018, č. k. 16Cpr/2/2016- 195: „Vzhľadom na vyššie uvedené, je podľa názoru súdu jednoznačné, že žalobkynirozhodnuté Okresným súdom Bratislava II. rozsudkom zo 17. januára 2018 č. k. 16Cpr/2/2016-195 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27. septembra 2018

pomeru a náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16 Cpr 2/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. septembraprvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo 17. januára 2018 č. k. 16 Cpr 2/2016-195 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti skončenia

exekúcie pripojil ako exekučný titul Rozsudok Okresného súdu Košice, sp. zn. 16Cpr/2/2016, zo dňa 23.10.2019. Z výroku I. predmetného rozhodnutia vyplýva, že súd určuje

dôkazy, z ktorých vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 16Cpr/2/2016-195 zo dňa 17.01.2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave

ujmy a náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 16Cpr/2/2016, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 13. májaokolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 23. októbra 2019 č. k. 16Cpr/2/2016-273 výrokom I. určil, že skončenie pracovného pomeru žalobcu ako zamestnanca

bol vylúčený z konania vedeného Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 16Cpr/2/2016 na samostatné konanie. Žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady mzdy vo výške