Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

náhradu škody vo výške 2.938,58 eur, takto rozhodol: Súd opravuje rozsudok č.k. 4C/203/2013-216 zo dňa 15.03.2019 tak, že výrok I. rozsudku sa mení nasledovne: "I. Žalovaná(ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z."). 2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 4C/203/2013-216 zo dňa 15.03.2019, v ktorom vo výroku I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiťbol súdu doručený návrh žalovanej na opravu chyby vo výroku I. rozsudku č.k. 4C/203/2013-216 zo dňa 15.03.2019, spočívajúcej v nesprávne uvedenej lehote na plnenie

titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Výzvou zo dňa 18.7.2013, č. k. 4C/203/2013-7 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sumepodľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 4C/203/2013 - 2 - Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanou právnou

(tento záver vyplýva z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 4C/203/2013 zo dňa 09.04.2015), hľadí sa na ňu, ako keby nebola nikdy uzatvorená. Na základenehnuteľností ústavný súd poukazuje na výňatok z rozsudku okresného súdu sp. zn. 4 C 203/2013 z 9. apríla 2015, ktorým bola vyslovená absolútna neplatnosť kúpnej zmluvystyku.“ Vzhľadom na skutočnosti uvedené v rozsudku okresného súdu sp. zn. 4 C 203/2013 z 9. apríla 2015 ústavný súd nepovažuje námietku, podľa ktorej zápis do katastra

legitimovaný, keďže v inom konaní okresný súd právoplatným rozsudkom sp. zn. 4C/203/2013 z 9. apríla 2015 medzičasom určil, že sťažovateľ nie je vlastníkom stavby,poukazom na súdne rozhodnutie v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 4C/203/2013, skonštatoval, že túto „námietku nevzal do úvahy s odôvodnením, že v podstateabsolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy judikovanej v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/203/2013), nebola daná jeho pasívna vecná legitimácia. Tento záver odvolacieho súdu

súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/203/2013-203 zo dňa 13.09.2016, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/203/2013-203 zo dňa 13.09.2016 v napadnutomMikuláš rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 4C/203/2013-67 zo dňa 24.01.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 4C/203/2013-102 zo dňa 01.07.2014 žalobu zamietol zpredložená zmenka je platnou zmenkou. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/203/2013-117 zo dňa 25. 02.2015 (v poradí druhým) žalobu zamietol, ktoré rozhodnutie

úrokmi z omeškania pričom vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k.4C/203/2013-41 zo dňa 24.5.2013, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý, avšak na základe

žalovaného z dôvodu, že Okresný súd Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/203/2013 rozhodol rozsudkom zo dňa 9.4.2015, že vlastníkom stavby Domu kultúry so súpisnýmneuzatvoril. Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 09.04.2015 sp. zn. 4C/203/2013-66, právoplatným dňa 16.06.2015, určil, že výlučným vlastníkom Domu kultúryfakt, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 9.4.2015 sp. zn. 4C/203/2013-66 bolo určené, že výlučným vlastníkom stavby Domu kultúry je (z dôvodu absolútnej

boli produkované na Okresnom súde v Považskej Bystrici v konaní pod sp. zn. 4C/203/2013, v ktorom konaní súd právoplatným rozsudkom rozhodol, že odporca, teda Miroslavprávoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní sp. zn. 4C/203/2013). Následne S. O. potom nemohol platne postúpiť pohľadávku, ktorú uplatňuje

začatí konania Okresný súd Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/203/2013 rozhodol rozsudkom zo dňa 09.04.2015, že vlastníkom stavby W. G. so súpisnýmprípade rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica z 9. apríla 2015, sp. zn. 4C/203/2013 - 66, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. júna 2015) má deklaratórny charakterzmluvy od žalovaného 2/. Rozhodnutím Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.: 4C/203/2013-66. zo dňa 09.04.2015 súd určil, že vlastníkom stavby W. G. so súp. č. XXXX

začatí konania Okresný súd Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/203/2013 rozhodol rozsudkom zo dňa 9.4.2015, že vlastníkom stavby Domu kultúry so súpisnýmprípade rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica z 9. apríla 2015, sp. zn. 4C/203/2013 - 66, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. júna 2015) má deklaratórny charakter