Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k. 7C 185/2013 - 11 zo dňa 11.07.2013 navrhovateľku vyzval, aby v lehote 10 dní od doručeniasúd podanie v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Uznesenie č.k. 7C 185/2013 - 11 zo dňa 11.07.2013 bolo navrhovateľke doručené dňa 22.07.2013. Na výzvunavrhovateľky zo dňa 16.05.2013 nebolo doplnené v súlade s uznesením č.k. 7C 185/2013 - 11 zo dňa 11.07.2013. Navrhovateľka opätovne presne neoznačila účastníkov

dieťaťa, ktoré čakala nebol on. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č. k. 7C/185/2013-65 zo dňa 20.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2013 rozviedolprehlásením odporcu v 1/ rade zo dňa 09.02.2015 s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/185/2013-65 zo dňa 20.09.2013, s rodným listom mal. dieťaťa, ako i s obsahom ďalšiehonasledovný skutkový stav: Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 7C/185/2013-65 zo dňa 20.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené

určenia neplatnosti zmlúv vedenej na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 7C/185/2013. odôvodnenie: Prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľky povinnosti zdržaťnavrhovateľkou V. A. proti odporcovi POHOTOVOSŤ, Bratislava, vedené pod sp. zn. 7C/185/2013 na Okresnom súde v Piešťanoch. Odvolací súd preto poukazuje na to, že návrhosvedčenie jej nároku v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde v Piešťanoch 7C/185/2013 sa všetky podstatné náležitosti zmluvy budú posudzovať, či sú v súlade s právom

o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C 185/2013-24 zo dňa 23.10.2013 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňap o t v r d z u j e . odôvodnenie: Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 7C 185/2013-24 zo dňa 23.10.2013 odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 16.5.2013 doručenézačatie konania. Súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 11.7.2013 č.k. 7C 185/2013-11 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravila

oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn.4C/12/2001, 11P/39/2013, 7C/185/2013 a so znaleckým posudkom č.3/2014 znalkyne RNDr.Heleny Polákovej, pričom zistilrodičia boli zaviazaní prispievať na ich výživu. V konaní tunajšieho súdu sp.zn.7C/185/2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zapretia otcovstva k Q..E., pričom rozsudkom

opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C 185/2013-76 zo dňa 26.08.2013 takto rozhodol: M e n í uznesenie súdu prvého stupňa takveci samej je konanie vedené na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 7C 185/2013, ktoré sa začalo na návrh navrhovateľky zo dňa 19.06.2013 (doplnený podaním

žalovaného na prerušenie konania, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 C 185/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. októbra„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo 7. apríla 2015 č. k. 7 C 185/2013-36 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

č.k. 7C/185/2013-54 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu GOLDKREDIT a.s. vstúpil žalobca. Súd uznesením zo dňa 19.12.2013 č.k. 7C/185/2013-73 ustanovil

súdu, že právny zástupca navrhovateľa zastupoval na tunajšom súde aj vo veci 7C 185/2013 a to taktiež na pojednávaní dňa 28.04.2014, kde si taktiež vyúčtoval aj cestovné

príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 7C/185/2013-84 zo dňa 03.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2015 a vykonateľnosť