Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. mája 2016, sp. zn. 4To/24/2016 a rozhodol rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného J.súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 11. mája 2016 uznesením sp. zn. 4To/24/2016 podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Dňa 26. júla 2016 bolo okresnému

sťažovateľ odvolali, no Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením sp. zn. 4To 24/2016 z 11. mája 2016 v zmysle § 319 Trestného poriadku ich odvolanie zamietol. 5

súhlas so zastúpení obhajcu svedčí napr. Uznesenie Krajského súdu v Prešove 4 To/24/2016 zo dňa 06. 09. 2016.“. Krajský súd v namietanom uznesení označenú námietkuprvostupňovému väzobnému rozhodnutiu, a síce uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 To 24/2016 zo 6. septembra 2016, vychádza z úplne odlišnej skutkovej situácie, ktorá

ostatnom rozhodnutí v danej trestnej veci, a to uznesením z 28.04.2016 sp.zn. 4To/24/2016, v ktorom poukázal na skutočnosť, že zranenia poškodenej, ktoré jej mal spôsobiť

rozhodovacej činnosti Krajského súdu Bratislava /primerane napr. 3 To 131/2015, 4To 24/2016/ obžalobu v konaní pred súdom zastupuje podľa § 2 ods. 15 Tr. por. prokurá-

činnosť iných súdov (napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/24/2016 zo dňa 05. 04. 2016), pričom súd si je vedomý aj toho, že v rozhodovacej činnosti

súdu v Bratislave, napr. na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 4To 24/2016, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že pokiaľ svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal