Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 2. februára 2016 sp. zn. 6 Co 74/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trovodvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne uznesením z 2. februára 2016 sp. zn. 6 Co 74/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 11. apríla 2016 sp. zn. 6Co/74/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

prípadné záväzky, poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/74/2016, zo dňa 11.4.2016 a Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/170/2016, zo dňa 19.1

5087/2016 sp. zn. 5 Co 21/2016 z 3. februára 2016 13. Rvp 5088/2016 sp. zn. 6 Co 74/2016 z 2. februára 2016 14. Rvp 5089/2016 sp. zn. 4 Co 77/2016 z 9. februára 2016

vlastníka prechádzajú na nadobúdateľa nehnuteľností (rozsudok KS v Trnave sp. zn. 6Co/74/2016). Žalovaný ako správca bytového domu bol povinný chrániť záujmy vlastníkov

obohatenia (z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.04.2016, sp. zn. 6Co/74/2016, obdobne aj v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2014, sp

roka (podobne rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 11. apríla 2016 sp. zn. 6Co/74/2016). 39. K poukazu žalovaného na ust. § 7a zák. č. 182/1993 Z.z. (správne by sa

svedčia aj viaceré súdne rozhodnutia Krajských súdov tak v Bratislave, sp. zn. 6Co/74/2016, ako aj v Trnave, sp. zn. 6Co/759/2014. Žalobca sa nesprávne domnieva, že záložné

singulárnu sukcesiu, žalobca odkázal na rozhodnutie KS Bratislava sp. zn. 6Co 74/2016. Vychádzajúc z vysloveného právneho názoru nedoplatky spojené s užívaním a