Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 17.05.2016, č.k. 10C/92/2016-19 sa v hlavičke v časti nesprávne uvedeného dátumu narodenia žalovaného ,časti zostáva platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš 17.05.2016, č.k. 10C/92/2016-19 n e z m e n e n ý. odôvodnenie: 1. Medzi stranami sporu sa na tunajšom súdepríslušenstvom. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz zo dňa 17.05.2016, č.k. 10C/92/2016-19, pričom pri jeho vyhotovovaní došlo k chybe v písaní a zrejmej nesprávnosti

Tunajší súd rozsudkom č.k. 10C/92/2016-57 zo dňa 17.05.2018 platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/92/2016-31 zo dňa 28.06.2016 sa zrušilEur - výška istiny, ktorá bola žalobcovi priznaná rozsudkom tunajšieho č.k. 10C/92/2016-57 zo dňa 17.05.2018 a suma 531,12 Eur z titulu ušlého zisku, ktorú súd priznal

ako aj vzniknuté trovy konania. Tunajší súd výzvou zo dňa 6.4.2016 sp.zn. 10C/92/2016 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 EUR

proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.mája 2018, č.k. 10C/92/2016-57, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r uinštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/92/2016-31 zo dňa 28.06.2016. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 663,88

Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 92/2016 rozsudkom zo dňa 31.1.2017 bol úspešný v konaní o vydanie bezdôvodného obohateniapričom zistil tento skutkový stav: 6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 10 C 92/2016-27 zo dňa 31.1.2017 v právnej veci žalobcu G.. S. K., nar. X.X.XXXX proti

príslušenstvom, takto rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 10C/92/2016-18 zo dňa 06.07.2016 v celom rozsahu z r u š u j e. II. Žalovaný je p o v ibytu. 2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10C/92/2016-18 zo dňa 06.07.2016. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej

vyplýva, že si žalovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10C/92/2016 nebude uplatňovať voči LITA náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu

súvislosti žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 10C/92/2016 žalobou doručenou dňa 16.03.2016 namietala bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľskéhosúde Prešov, na základe žalôb žalobkyne proti žalovanému, vo veciach sp. zn. 10C/92/2016 a sp. zn. 29Csp/25/2018, odvolací súd uvádza vo vzťahu k veci vedenej na Okresnombola podaná včas v dvojročnej premlčacej dobe. Vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 10C/92/2016 možno súhlasiť s odvolacím argumentom žalobkyne, že v každej tejto veci ide

takto rozhodol: Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/92/2016-31 zo dňa 28.06.2016 sa zrušuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 663

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 31. 01. 2017, č. k. 10C/92/2016-27 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho