Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyni trovy konania ( č. listu 1-9 spisu). 2. Súd vydal rozkaz na plnenie č. k. 8C/96/2016-15 dňa 20.06.2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať2016, v zákonnej lehote. Podaním odporu sa zo zákona platobný rozkaz č. k. 8C/96/2016-15 zrušil. 3. Žalovaný svojím podaním súdu dňa 27.07.2016 oznámil, že odovzdal

uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena zo strany Arcadia nedošlo. 2/ Spor č.k. 8C/96/2016 vedený na Okresnom súde Ružomberok sa týka skutočností, ktoré nemohli byť posúdenépozemku do pôvodného stavu je na Okresnom súde Ružomberok vedené konanie sp. zn. 8C/96/2016. Niektoré otázky a námietky uplatnené v rámci kolaudačného konania je oprávnenýkonanie do času rozhodnutia Okresného súdu Ružomberok vo veci vedenej pod sp. zn. 8C/96/2016, krajský súd uvádza, že ide o dôvody, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie

74 € s prísl. Okresný súd Považská Bystrica výzvou zo dňa 23.5.2016 sp.zn. 8C/96/2016 vyzval navrhovateľov na zaplatenie doplatku súdneho poplatku za návrh v lehote

pod č. k. 8C/96/2016-28 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 02.12.2016 č. k. 8C/96/2016-39 zrušilžalovanému do vlastných rúk. 3. Tunajší súd uznesením zo dňa 11.01.2017 č. k. 8C/96/2016-44 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, a to na spoločnosť Intrum Justitia

rozkazu č.k. 8C/96/2016-22 zo dňa 16.06.2016. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v lehote odpor s odôvodnením. Súd uznesením č.k. 8C/96/2016-51 zo dňa

spis. zn. 11C/469/2015; Okresného súdu Trnava zo dňa 6. 6. 2017, spis. zn. 8C/96/2016 a Krajského súdu v Nitre zo dňa 7. 3. 2017, spis. zn. 15Cob/129/2016, v ktorých

právoplatných súdnych rozhodnutí Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/469/2015, sp. zn. 8C/96/2016 a Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Cob/129/2016, v ktorých súdy hodnotili rovnaký