Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. 02. 2017, č. k. 5CoPr/2/2016-154, v ktorom súdy skonštatovali, cit.: „žalovaný mal so žalobcom uzatvorenúv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. 02. 2017, č. k. 5CoPr/2/2016-154). 13. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto vzhľadom

5Cpr/2/2014, ktoré bolo potvrdené rozsudkom KS 7C/87/2016 - 3 - Prešov sp. zn. 5CoPr/2/2016, v ktorom bolo vyslovené, že predseda družstva je orgán resp. člen orgánupracovného pomeru. K replike pripojil rozsudky KS Prešov sp. zn. 7Co/141/2013 a 5CoPr/2/2016. 7. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 26.4.2017 zotrval na vznesenej námietkes druhom práce predseda PVOD Údol. Rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoPr/2/2016 zo dňa 14.2.2017 bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Cpr/2/2015

žalovaného vykonával. Ako príklad uviedol odvolateľ rozsudok KS v Prešove 5CoPr/2/2016, lebo funkciu konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným možno vykonávať napojmom obchodné vedenie). 24. Ďalej dáva akcent aj na rozsudok KS v Prešove 5CoPr/2/2016 o nejakom predsedovi družstva, ktorý riadi rokovanie predstavenstva, atď.

napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.08.2016, sp.zn.: 5CoPr/2/2016. Rovnako podľa ich názoru ak žalovaný vedel o závažnom preukázateľnom porušovaní

súdov, napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.08.2016, sp.zn. 5CoPr/2/2016. Rovnako sú toho názoru, že ak žalovaný vedel o závažnom preukázateľnom porušovaní