Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

kvôli ktorej je potrebné o úprave styku otca s deťmi rozhodnúť inak. V konaní 21Em/6/2016 bolo jednoznačne preukázané, že maloleté deti A. sa odmietli s otcom stretávaťdňa 08.01.2025 poukázala na skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu 21Em/6/2016 s tým, že napriek uvedenému otec neustále vo svojich písomných podaniach namaloletých detí, oboznámením listinných dôkazov, pripojeného spisu sp.zn. 21Em/6/2016 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 16P/101/2013

Malacky, č.k. 21Em/6/2016-92 zo dňa 25.08.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 21Em/6/2016-92 zo dňa 25ktorým okresný súd vyzýval oprávnenú na odstránenie vád návrhu (uznesenie č.k. 21Em/6/2016-35 zo dňa 11.08.2016) priestor, nakoľko na konanie o výkone rozhodnutia sanariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP). 6. Na uznesenie č.k. 21Em/6/2016-35 oprávnená reagovala tak, že súdu zaslala okrem požadovaného vyznačenia doložky

sa povinný prevážal v ranných hodinách pred domom matky. 2. Uznesením č. k. 21Em/6/2016-92 zo dňa 25.08.2016 tunajší súd podanie matky - oprávnenej doručené tunajšiemu

dispozícií v konaní vedenom pod sp. zn. 21P 55/2016, ako aj v konaní sp. zn. 21Em 6/2016 a je zrejmé, že otec sa o maloletú počas styku vzorne a plne stará a zabezpečoval