Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

9Cpr/3/2014, 7Cpr/2/2014, 10Cpr/4/2014, Krajského súdu v Žiline v konaní sp. zn. 9CoPr/11/2015, 7CoPr/9/2015 a Krajského súdu v Nitre v konaní sp.zn. 25CoPr/8/2015, na ktoréskutkovo totožných konaniach (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 9CoPr 11/2015, Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 16Cpr 2/2014, Okresného súdu Martin, sp. zn9Cpr/3/2014, 7Cpr/2/2014, 10Cpr/4/2014, Krajského súdu v Žiline z konaní sp. zn. 9CoPr/11/2015, 7CoPr/9/2015, Krajského súdu v Nitre z konaní sp.zn. 25CoPr/8/2015, Krajského

súdu Bratislava III, sp. zn. 11Cpr 4/2016, Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9CoPr 11/2015, Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 16Cpr 2/2014, Okresného súdu Martin, sp.

Žiline sp.zn.7CoPr/9/2015 ako i na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoPr/11/2015 sa priklonil k názoru o pasívnej legitimácii osobného úradu, teda Krajského

Poukázal na totožné závery Krajského súdu v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 9Copr/11/2015 zo dňa 23.08.2016, sp. zn. 6CoPr/9/2016 zo dňa 31.05.2017, a v rozhodnutí

pojednávaní uviedla, že sa plne stotožňujú s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline 9CoPr 11/2015, majú zato, že v konaní nie sú vecne pasívne legitimovaný. Tento rovnaký názor

Ministerstvom spravodlivosti SR (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoPr/11/2015, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16Cpr/2/2014, Okresného súdu Martin sp. zn