Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu Martin zo dňa 05.08.2016 sp. zn. 0T/93/2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 21.02.2017 sp. zn. 0T/93/2016, zamieta. odôvodnenie: S poukazom na

na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), - 2 - 0T/93/2016 - 127 z a t o m u s ú d u k l a d á : Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutímbola zbraň nová, videla ju manželka, jeho mladší a starší syn. Manželka - 3 - 0T/93/2016 - 128 zbraň nevidela. Videl ju aj sused a ešte synov spolužiak z VŠP. KonfliktyZbraň u neho nikdy nevidela a ani nepočula, že by sa niekedy niekomu - 4 - 0T/93/2016 - 129 vyhrážal. S ňou nemal žiadny konflikt. Väčšinou sedával sám alebo s I

LV XXXAJ, napriek tomu, že mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/93/2016 zo dňa 21.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2016 bol uloženýdôkazov, správ, charakteristík, odpisu RT, spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/93/2016 a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotenídopravná nehoda z tel. čísla XXXX XXXXXX, spisom Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/93/2016. Zo záznamu dopravnej nehody spísaného podľa § 69 zák.č. 171/1993 Z.z, o Policajnom

stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T 93/2016 zo dňa 21.08.2016, právoplatným dňa 21.08.2016, z a m i e t a. odôvodnenie:

nakoľko trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/93/2016 zo dňa 21.8.2016, právoplatný 21.8.2016, ktorým bol uložený podľa §212 odsek

hľadí, akoby nebol odsúdený, rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0T/93/2016 bol uznaný vinným podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, bol mu uložený

vedenej takisto na súde prvého stupňa (Okresný súd Levice),pod spisovou značkou 0T/93/2016 (v ktorej vystupuje v pozícií odsúdeného ) na rozhodnutie o osvedčení sa skúšobnej