Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania sú úplne identickí s predmetom a účastníkmi konania vedeného pod č. k. 9P/33/2016, začatom na návrh zo dňa 13.07.2016. 3. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p ak tento zákonnemôžu domáhať naraz vo viacerých konaniach. 10. Keďže na súde pod sp. zn. 9P/33/2016 prebieha konanie o rozvod manželstva identických účastníkov konania a predmetupod sp. zn. 9P/33/2016 predstavuje prekážku začatého konania pre dané konanie vedené pod sp. zn. 9P/70/2015, a preto konanie vedené pod sp. zn. 9P/33/2016, ktoré sa

rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa vedeného na tunajšom súde pod č. 9P/33/2016. Vo zvyšku návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd návrh matky z a m imanželstva rodičov maloletého dieťaťa vedeného na tunajšom súde pod číslom 9P/33/2016. odôvodnenie: Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2016 žiada matkarozsudku v konaní o rozvod manželstva rodičov vedeného na tunajšom súde pod číslom 9P/33/2016 z dôvodu, že rodičia spolu nežijú, matka sa s maloletou D. odsťahovala zo spoločnej

navrhovateľka pozbavená rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému - 2 - 9P/33/2016 A. N., nar. XX.X.XXXX, a za poručníka bol maloletému A. ustanovený Q. domovskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie - 3 - 9P/33/2016 rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

súdu sp.zn. VK-9P/33/2016. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíši zo dňa 22.05.2013 č. k. VK-9P/33/2016-35 bola schválená

výhody splátok. III. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/33/2016 zo dňa 18.02.2016, právoplatný dňa 26.02.2016 tak, že otec je o p r á v n e

bydliska otca. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/33/2016-20 zo dňa 06.06.2016 v I. a II. výroku, t.z. v časti zverenia dieťaťa do striedavej

odôvodnila tým, že rozsudkom o rozvode manželstva Okresného súdu Malacky sp.zn. 9P/33/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bola maloletá Z. zverenáv Bratislave sp.zn. 11CoP/457/2017, rozsudok Okresného sudu Malacky sp.zn. 9P/33/2016, kópie sms správ, záznam o podaní oznámenia, kópiu technického preukazu, kópiuvypracovaný v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletej pod sp.zn. 9P/33/2016, jednoznačne vyplýva pozitívny citový vzťah maloletej k otcovi. Znalec dokonca

„vzdať“ dňa 17.03.2021. Prílohou návrhu bol rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/33/2016-248 zo dňa 30.05.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/457/2017-280opatrenia. 14. Z doteraz platnej úpravy v rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/33/2016-248 zo dňa 30.05.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č

spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. RK-9P/33/2016, a to najmä rozsudkom zo dňa 06.06.2016 č.k. 9P/33/2016-20, právoplatným dňa 07.07.2016, ktorým súd malmieste bydliska otca. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/33/2016-20 zo dňa 06.06.2016 v I. a II. výroku, t.z. v časti zverenia dieťaťa do striedavej

práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9P/33/2016-253 z 31. marca 2017, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzujestarostlivosti matky bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 9P/33/2016-88 zo dňa 08. 06. 2016, v časti o výživnom bol tento rozsudok zrušený KrajskýmOdvolací súd posudzuje vec opakovane. Skorší rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 9P/33/2016-88 z 8. júna 2016 bol odvolacím súdom zrušený len v časti o vyživovacej povinnosti