Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

postúpil vec tunajšiemu súdu, ktorému vec napadla 29.2.2016 a je vedená pod sp.zn. 2P/26/2016. Zo spisu 6P/183/2015 súd zistil, že dňa 19.1.2015 podal otec v rovnakej veciAko vyplýva zo spisov Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/183/2015 a sp. zn. 2P/26/2016 (podaný neskôr), v oboch prípadoch ide o súdne konania, v ktorom sú rovnakíprocesných podmienok konania, súd konanie vedené na OS Skalica pod sp. zn. 2P/26/2016 v zmysle §104 ods. 1 prvá veta O.s.p. zastavil. Súd poznamenáva, že o návrhu

uznesením č. k. 2P/26/2016-9 zo dňa 24.03.2016 a postupom podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dedičovi uznesením č. k. 2P/26/2016-10 zo dňa 24.03.2016

právne úkony mal. navrhovateľky. Taktiež konania pod sp. zn. 4P/191/2015 či 2P/26/2016. 6.Ďalej je súdu známe, že mal. navrhovateľka dňa 22.1.2016 porodila dieťaktoré podáva v mene maloletej navrhovateľky otec jej dieťaťa (napr. konania 2P/26/2016 a 4P/191/2015 o ustanovení poručníka o odvolaní poručníka a iné). 13. Z návrhu

povinnosti F. B., naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 2P/26/2016-302 zo dňa 12.12.2016 právoplatne spojeným s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

V návrhu poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/26/2016-45 zo dňa 08. 06. 2016 súd nad maloletými deťmi nariadil výchovné opatrenie

iné návrhy, .ktoré podáva maloletá navrhovateľka (napr. konania 4P/55/2016 a 2P/26/2016 o ustanovení poručníka o odvolaní poručníka). 12.V závere súd uvádza, že nezistil

podanému návrhu písomne nevyjadril. 5. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp.zn. 2P/26/2016-21 zo dňa 04.05.2016 zaviazal otca maloletých detí k povinnosti prispievať

maloleté deti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/26/2016-21, zo dňa 4. mája 2016, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š u

maloleté deti, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/26/2016-302, zo dňa 12. decembra 2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie