Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zn. 8P 63/2015-89 zo dňa 02.02.2016 a rozsudkom Krajského súdu v S. sp.zn. 10CoP 12/2016-159 zo dňa 04.05.2016 v časti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletémuzn. 8P 63/2015-89 zo dňa 02.02.2016 a rozsudkom Krajského súdu v S. sp.zn. 10CoP 12/2016-159 zo dňa 04.05.2016, potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjme otcazn. 8P 63/2015-89 zo dňa 02.02.2016 a rozsudkom Krajského súdu v S. sp.zn. 10CoP 12/2016-159 zo dňa 04.05.2016. Styk maloletého s otcom sa realizoval aj nad rámec

zostáva nezmenená podľa právoplatného rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10Cop 12/2016-159. 2.Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.4.2017 matka jednostranne, bez konzultácieupraveného styku, v zmysle právoplatného rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10Cop 12/2016-159, si otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení a v ostatné dni

starostlivosti, proti ktorému sa rodičia odvolali a Krajský súd v Žiline Uznesením 10CoP/12/2016 zo dňa 28.07.2016 tento rozsudok Okresného súdu Martin zrušil a vec vrátil

starostlivosti o maloletú. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp.zn. 10CoP 12/2016, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8CoP 183/2015, na novelu Zákona

výkonu na dobu troch rokov. Po tom, ako Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 10CoP/12/2016 zo dňa 28.07.2016 prvýkrát zrušil rozsudok Okresného súdu Martin o nariadení

ktoré uviedla v uvedenom vyjadrení. Aj Krajský súd Trnava v rozsudku č. k. 10CoP/12/2016 zo dňa 04.05.2016 skonštatoval, že: „Odvolací súd považoval za dôvodnú odvolaciucitové väzby s otcom. Otec uvádza, že Rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 10CoP/12/2016 zo dňa 04.05.2016, na ktoré sa matka odvoláva vo svojom Odvolaní zo dňa 19

Proti rozsudku podal odvolanie rodičia a Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10CoP/12/2016-244 zo dňa 28.7.2016 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval