Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/93/2015-61 zo dňa 13.09.2016, právoplatný dňa 01.03.2017 a vykonateľný dňa 01.03.2017III.) a 04.03.2017 (výrok I.) a uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/93/2015 zo dňa 26.03.2018, právoplatný dňa 13.09.2018, vykonateľný dňa 17.09.2018 (výrok

podať do l5 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 5C/93/2015 - 2 - Podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov /poznámka č. 5

rozsahu späť s odôvodnením „odporca sa nedá jednoznačne identifikovať“. 2. 5C/93/2015 Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 5C/93/2015-234 zo dňa 18.11.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 5C/93/2015-241 zo dňa 19.11.2019, takto rozhodol: Ppredmetný spor už meritórne rozhodol v poradí prvým rozsudkom zo dňa 15.2.2016 č.k. 5C/93/2015-61 tak, že zaviazal Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom vnútra SRsp.zn. 5C/112/2012, následne bol nárok zapísaný pod novú spisovú značku a to 5C/93/2015. 4. Pôvodne žalovaná Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra SR

základné imanie do obchodnej spoločnosti. Okresný súd Piešťany Uznesením č.k. 5C/93/2015 - 50 zo dňa 01.06.2015 zakázal odporcovi nakladať s motorovým vozidlom výrobná

rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 5C/93/2015-258 z 8.9.2021 Okresného súdu Rožňava rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudoknáhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom 5C/93/2015-97 z 18.2.2019 žalobu žalobkyne zamietol a zaviazal ju nahradiť žalovanej trovynásledného zhoršenia zdravotného stavu. 4. Súd prvej inštancie ďalším rozsudkom 5C/93/2015-258 z 8.9.2021 (t.j. teraz preskúmavaným rozhodnutím) opätovne žalobu zamietol

dostal sa do omeškania. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C 93/2015, ktorý následne svojim uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5C/93/2015-54 zo dňa 29. septembra 2015, v senáte jednohlasne takto rozhodol: Odvolací

uplatnenia o 50 %, t.j. 19.320 eur. 2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 5C/93/2015 - 97 zo dňa 18.2.2019 žalobu zamietol (výrok I.) a zaviazal žalobkyňu nahradiťdňa 28.9.2020 zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.2.2019 č. k. 5C/93/2015 - 97 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutievedenom pod sp. zn. 10C/474/2002, tak aj tunajší súd v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/93/2015 pri posudzovaní dôvodnosti nároku vzal do úvahy znalecký posudok znaleckej

„súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 08. septembra 2021, č.k. 5C/93/2015-258 o zamietnutí žaloby a priznaní žalovanej voči žalobkyni nároku na náhradu