Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

s výchovou maloletého podstatne vzrástli. 3. Otec sa nevyjadril k návrhu. 2 5P/47/2016 4. Opatrovník a okresný prokurátor súhlasili s návrhom. 5. Súd vykonal dokazovanieprihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 3 5P/47/2016 12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnomže súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. 4 5P/47/2016 Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

výchovné opatrenie - dohľad určený uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 5P/47/2016-127 zo dňa 15.2.2017 nad výchovou maloletého D. V., nar. X.X.XXXX, maloletého

dňa v mesiaci vopred. V. Týmto sa r u š í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/47/2016 - 46 zo dňa 28.2.2017 v časti zverenia, zastupovania a spravovania majetkurozsudkom OS Senica č.k. 10P/24/2022-37 zo dňa 20.9.2022, rozsudkom OS Senica č.k. 5P/47/2016-46 zo dňa 28.2.2017, sobášnym listom, rodným listom, lustráciami v registrochXXXX a otcom: Š. K., H.. XX.XX.XXXX. 6. Z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 5P/47/2016-46 zo dňa 28.02.2017 (právoplatným dňa 15.03.2017) vyplýva, že ním súd schválil

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5P/47/2016-62 zo dňa 15.03.2017 v časti vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu J.

zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 5P/47/2016-16 zo dňa 11.1.2017, takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. odôvodnenie: Predmet