Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

kontradiktórnosti (pozri napr. uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7 Co 463/2016). Súd môže odmietnuť žalobu podľa § 129 ods. 3 CSP z dôvodu nedoplnenia dátumu

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. decembra 2016 sp.zn. 7Co/463/2016, takto rozhodol: Dovolanie žalobcu o d mi e t a. Odôvodnenie 1. Žalobca saC.s.p.). 5. Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. decembra 2016 sp. zn. 7Co/463/2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi nepriznal nárok

(obdobný právny záver vyslovil napr. aj Krajský sú Bratislava v rozhodnutí č.k. 7Co/463/2016 zo dňa 28.12.2016). 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru

(obdobný právny záver vyslovil napr. aj Krajský sú Bratislava v rozhodnutí č.k. 7Co/463/2016 zo dňa 28.12.2016). 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru

(obdobný právny záver vyslovil napr. aj Krajský sú Bratislava v rozhodnutí č. k. 7Co/463/2016 zo dňa 28.12.2016). Z uvedených dôvodov súd podanú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú

kontradiktórnosti (pozri napr. uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7 Co 463/2016). Žalobca v odvolaní uviedol, že v súlade s ust. § 133 ods. 1 CSP označuje

by k porušeniu princípu rovnosti strán sporu (viď rozhodnutie KS Bratislava 7Co/463/2016 zo dňa 28.12.2016). Rozhodnutie oprel o ust. § 129 ods. 1, 3, § 132, § 133

sporu a zásady kontradiktórnosti (Uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7Co/463/2016). 10. Na základe uvedeného krajský súd uznesenie okresného súdu o odmietnutí

oproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. decembra 2016 sp. zn. 7 Co/463/2016. 16.2. V uvedenom rozhodnutí najvyšší súd, okrem iného v bode 19 odôvodnenia

poukázal na právny názor uvedený v uznesení Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 7Co/463/2016 zo dňa 28.12.2016). 2. Proti uzneseniu okresného súdu (č.k. 14C/22/2018-44