Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 29. mája 2017 sp. zn. 8 Co 217/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov„odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 29. mája 2017 sp. zn. 8 Co 217/2016 rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku potvrdil

Žalobu na obnovu konania odôvodnil tým, že Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 8Co 217/2016 zo dňa 29.05.2017 dovolanie zamietol, vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradusúd v Prešove na odvolanie žalovaného rozsudkom zo dňa 29.05.2017 sp. zn. 8Co 217/2016 rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku potvrdil a žalobcovi priznalúroky z omeškania, tento rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom pod sp. zn. 8Co 217/2016 zo dňa 29.05.2017. Žalovaný citoval § 429 ods. 1 C.s.p. o povinnom zastúpení

zn. 10C/355/2015 zo dňa 03.03.2016 alebo Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 8Co/217/2016 zo dňa 29.05.2017 v ktorom odvolací súd v bode 16. poukazuje na ustálenú rozhodovaciuVCdo 4/2017 zo dňa 18.12.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/217/2016 zo dňa 29.05.2017 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/64/201510 Co/355/2016 zo dňa 03.03.2016, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8 Co/217/2016 zo dňa 29.05.2017). Tvrdil, že prihlásená pohľadávka nemôže byť premlčaná

právoplatnosti rozsudku. 4. Odvolací súd následne uznesením z 31. januára 2018 sp. zn. 8Co/217/2016 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z 15. júla 2010 č. k. 26C/159/2006-183