Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žiadosti uviedol, že Okresný súd Martin rozhodol dňa 30.06.2016 rozsudkom (5C/209/2014-121) tak, že návrh jeho syna o zvýšenie výživného zamietol. Predmetné rozhodnutieskôr podal návrh o zrušenie výživného (sp. zn. 10C/71/2014). Teda konanie 5C/209/2014 malo byť zastavené pre prekážku litispendencie, aby mohlo byť riadne rozhodnutérozhodnuté o jeho návrhu na zrušenie výživného. Tým, že súd v konaní 5C/209/2014 meritórne rozhodol o návrhu jeho syna a návrh zamietol, vytvoril prekážku res iudicata

námestie 93, o zvýšenie výživného, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5 C 209/2014, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 23. februárakonania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Martin rozsudkom z 30. júna 2016 č. k. 5 C 209/2014-121 zamietol návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného a žiadnemu z účastníkovbolo právoplatne rozhodnuté predchádzajúcim rozsudkom z 5. marca 2015 č.k. 5 C 209/2014-57 (zamietnutím návrhu v tejto časti). O trovách konania rozhodol podľa §

veci. Dospel k nesprávnemu skutkovému záveru, že v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/209/2014, v ktorom sa žalovaný v postavení žalobcu domáhal voči jeho osobe zvýšenianastúpil na štúdium v roku 2012. Sám žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/209/2014 tvrdil, že je študentom tretieho ročníka, čo bolo v rozpore s objektívnou realitoukonaní vedenom pod sp. zn. 5C/209/2014. Účastníci konania v súdenej veci boli aj účastníkmi konania vedeného pod sp. zn. 5C/209/2014, avšak v opačnom procesnom postavení

rozhodol: O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5C/209/2014-45 zo dňa 10.11.2015, v časti dátumu narodenia žalovaného ktorý správne máostatnej časti ostáva zostáva rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5C/209/2014-45 zo dňa 10.11.2015 nezmenený. odôvodnenie: 1. Písomným podaním doručeným10.03.2016 požiadal právny zástupca žalobcu o opravu záhlavia rozsudku č.k. 5C/209/2014-45 zo dňa 10.11.2015 časti dátumu narodenia žalovaného, ktorý správne má byť

mal súd vedomosť, že na Okresnom súde Martin prebiehalo konanie pod sp. zn. 5C/209/2014 vyvolané plnoletým synom vedené proti jeho otcovi, kde sa domáhal voči svojmuoboznámil sa s obsahom právoplatného rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/209/2014 a uznesenia zo dňa 23.2.2017, ktoré boli pripojené do súdneho spisu. 11. Prednesompreukázaný tento skutkový stav veci. Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/209/2014 zo dňa 30.6.2016 súd zistil, že návrh plnoletého syna, ktorým sa domáhal zvýšenia

3920, o vydanie dedičstva, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 5C/209/2014, o dovolaní žalobcu 1/proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 11. aprílaOkresného súdu Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 16. mája 2016, č.k. 5C/209/2014 -78, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne

výživného, o odvolaní Ing. H. B. proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/209/2014-121 zo dňa 30.6.2016 takto rozhodol: Odvolanie Ing. H. B. o d m i e t a . Žiaden2014. Okresný súd návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne, keď rozsudkom č.k.5C/209/2014-57 zo dňa 5.3.2015 ( v poradí 1. rozsudok ) uložil otcovi prispievať na jeho

s príslušenstvom, pretože existenciou rozhodcovského rozsudku je vytvorená 5C/209/2014 -2- prekážka právoplatne rozhodnutej veci, avšak z pohľadu exekučného súdukomisie, v ktorom sa konštatuje prax navrhovateľa v spojitosti s uzatváraním 5C/209/2014 -3- spotrebiteľských zmlúv, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ a jeho praktikyprávnemu zástupcovi navrhovateľa v exekučnom konaní. Proti uzneseniu zo strany 5C/209/2014 -4- navrhovateľa ako oprávneného v exekučnom konaní nebolo podané odvolanie

už i vzhľadom na to, že o takejto výške ceny bolo rozhodnuté i v konaniach 5C/209/2014 a 10C/75/2015 na Okresnom súde Žiar nad Hronom. Aj keď odporca v 2. rade s

výživného, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/209/2014-57 zo dňa 5.3.2015 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok vo výroku, v ktorom