Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

e t a odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta č. k. 8C/124/2012-30 zo dňa 23.04.2012. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.02.2012konania. Okresný súd Galanta vydal vo veci dňa 23.04.2012 platobný rozkaz č. k. 8C/124/2012-30, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy, a ktorý odporca

právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 8C/124/2012. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúciezriadil exekučné záložné právo a vydal exekučné príkazy. V konaní sp. zn. 8C/124/2012 sa X. B. ako navrhovateľ domáha voči povinnej a oprávnenému ako odporcom určeniatitulu bolo potrebné povoliť odklad exekúcie. Prebiehajúce konanie sp. zn. 8C/124/2012 nepochybne môže viesť k neúčinnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 8C/124/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/431/2014-84náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Okresný súd Nitra uznesením č.k. 8C/124/2012-58 zo dňa 19.05.2014 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

by odporkyňa bola dodržala svoj záväzok zo zmluvy a riadne si plnila počas 8C/124/2012 -2- celej doby viazanosti svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Zároveňsprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 8C/124/2012 -3- Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniamivýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8C/124/2012 -4- Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania

zaplatenie 3 330,01 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8 C 124/2012, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 6. novembravylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 8 C 124/2012. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, ktoré

žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 29.6.2013 č. k. 8C 124/2012-32, takto jednohlasne rozhodol: Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/124/2012-214 zo dňa 23. marca 2015, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u škonania, konštatoval, že o návrhu na prerušenie konania rozhodol uznesením č.k. 8C/124/2012-69 zo dňa 11. októbra 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/124/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.

účastníkom nepriznáva. odôvodnenie: Žalobca sa podanou žalobou vo veciach 8C/124/2012, 8C/134/2012, 8C/136/2012 8C/147/2012,8C/154/2012, 8C/156/2012,8C/168/2012a náhradu nemajetkovej ujmy spolu v sume 23.665,33 Eur. Uznesením sp. zn.: 8C/124/2012- 7 zo dňa 09.10.2012 súd spojil uvedené veci na spoločné konanie z dôvodovtotožných účastníkov. V ďalšom konaní sa viedli uvedené veci pod sp. zn.: 8C/124/2012. Žalobca namietal zaujatosť sudcu aj tunajšieho súdu, pretože Okresný súd Rožňava

súd Nitra po vykonaní náležitého dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/124/2012-37 zo dňa 15.01.2014 tak, že návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a