Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

druhu trestu, napríklad analogicky, ako rozhodol Krajský súd v Žiline vo veci 1To/43/2016, v ktorom zrušil rozsudok prvostupňového súdu v časti výroku o treste a podľaPrimárne uvádza, že predloženým rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/43/2016 nie je viazaný, pretože nejde o rozhodovaciu činnosť ani tohto senátu, vzhľadom

Ručkayovej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 11. januára 2017, sp. zn. 1To/43/2016, a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing.odvolanie, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením z 11. januára 2017, sp. zn. 1To/43/2016 podľa § 319 Tr. por. zamietol. Odvolací súd nezistil chyby konania, vykonané

stal právoplatným dňa 28.01.2016. Krajský súd v Nitre uznesením pod sp.zn. 1To/43/2016 zo dňa 10.08.2016 nevyhovel žiadosti odsúdeného o povolenie navrátenia lehoty

stal právoplatným dňa 28.01.2016. Krajský súd v Nitre uznesením pod sp.zn. 1To/43/2016 zo dňa 10.08.2016 nevyhovel žiadosti odsúdeného G.a M. o povolenie navrátenia

Trestného zákona. Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/43/2016, keď bol trest zákazu činnosti uložený pre vedenie motorových vozidiel všetkého

7T/23/2012 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1To/43/2016, v ktorom bol trestne stíhaný Ing. K. K., námestník generálneho riaditeľa žalovaného

dňom 11.01.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1To 43/2016 a uvedeného v citovaných rozhodnutiach Okresného súdu Prešov a Krajského súdu