Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Žalovaný bol v spore úspešný, pričom rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 11C/122/2015-84 zo dňa 03.05.2016 bolo určené jeho vlastnícke právo k predmetnému pozemkupozemku. Žalobcom bola uznesením Okresného súdu Martin č. k. 11C/122/2015-281 zo dňa 12.10.2018 uložená povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalovanému trovy konaniakonania vo výške 1.187,35 eur a uznesením Okresného súdu Martin č. k.11C/122/2015-283 zo dňa 12.10.2018 uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi

3T/167/2015 a spisu sp. zn. 11C/122/2015. 4. Žalobcovia tvrdili, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Martin sp. zn. 11C/122/2015 len bránili svoje vlastníckesvojho vlastníckeho práva v konaní vedenom na Okresnom súde Martin sp. zn. 11C/122/2015 v dôsledku nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu žalovanéhozástupcov sporových strán, pripojenými spismi Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/122/2015 a sp. zn. 3T/167/2015, listinami založenými v spise a zistil: Kúpnou zmluvou

zn. 6T/28/2014 vo veci obžalovaného H.. R. S. (žalovaný v konaní sp. zn. 11C/122/2015) pre trestný čin § 213 ods. 1 až 3, § 259 ods. 1 písm. c), ods. 3 písm. a)za ktorú koná od 12.10.2012 JUDr. Jana Koľveková (žalobca v konaní sp. zn. 11C/122/2015) si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 45.000 € a to dňa 14.10.2013náhrady škody. 10. Možno tak konštatovať, že v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/122/2015, ktoré začalo neskôr, je daná prekážka litispendencie, ktorá predstavuje neodstrániteľný

odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/122/2015-138 zo dňa 13. januára 2017, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancieplnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením zo dňa 13.01.2017 č. k. 11C/122/2015-138, súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015Nesúhlasia, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 03.05.2016 č. k. 11C/122/2015-84, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX

konania. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/122/2015-11 zo dňa 29.05.2015. Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C 122/2015, o dovolaní žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12. októbraporiadku, ďalej tiež „CSP“) rozsudok Okresného súdu Martin z 3. mája 2016, č. k. 11C 122/2015-84 (ďalej aj „súd prvej inštancie“), ktorým určil, že žalobkyňa je výlučným

vlastníckeho práva pasívne procesne legitimovaní. Okresný súd vydal rozsudok č. k. 11 C 122/2015-84 z 3. mája 2016, ktorým určil, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnéhovšetkými ich námietkami uvedenými v odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 11 C 122/2015-84 z 3. mája 2016. Podľa názoru sťažovateľov krajský súd rozhodol arbitrárnesťažovateľov, s ktorými sa nestotožnil, a preto rozsudok okresného súdu č. k. 11 C 122/2015-84 z 3. mája 2016 vo veci samej potvrdil. Napadnutý postup a rozsudok krajského

nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 11C/122/2015-36 zo dňa 28.08.2015. Súd ustanovil odporcovi opatrovníka N. R. na zastupovanie

rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin z 03. mája 2016, sp. zn. 11C/122/2015-84, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo veci samej p o t v r d z u

sa k návrhu písomne nevyjadrila. 5. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu 11C/122/2015, a to žalobným návrhom žalobcu, výpisom z obchodného registra, zmluvou o splátkovom