Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd o p r a v u j e platobný rozkaz vydaný tunajším súdom, č. k. 5C/8/2016 - 27 zo dňa 24.6.2016 v č a s t i t r o v k o n a n i a, ktorých výška správneodôvodnenie: 1. Okresný súd Topoľčany vydal dňa 24.6.2016 platobný rozkaz č.k. 5C/8/2016 - 27, ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazusubjektom konania. 3. Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovovaní platobného rozkazu č.k. 5C/8/2016 - 27 zo dňa 24.6.2016 došlo k chybe v písaní a to vo výroku platobného rozkazu

Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný 2 5C/8/2016 za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzicentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 3 5C/8/2016 8. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výškea takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom 4 5C/8/2016 nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. V zmysle

sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v konaní uznesením zo dňa 13.5.2016 č.k. 5C/8/2016-50 ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku

základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5C/8/2016 - 56 zo dňa 29.06.2016 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 19Co/364/2016

právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/8/2016-50 zo dňa 04. augusta 2016, takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v u

Konanie bolo uznesením 5C/8/2016-34 z 10.10.2016, právoplatným od 16.11.2016 prerušené do vydania uznesenia o pokračovaní v konaní č.k. 5C/8/2016-60 z 11.5.2018, ktoréktoré nadobudlo právoplatnosť 29.5.2018. Zároveň súd uznesením č.k. 5C/8/2016-60 z 11.5.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom namiesto jeho právneho predchodcuXXXXXXXXXX/XXXX na č.l. 29-31, uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2016 sp. zn. 5C 8/2016-34 o prerušení konania na č.l. 34-35, rozsudok č.k. 1Csp 23/2016-82 zo dňa 28

rozhodnutia vo veci zistil, že na tunajšom súde je vedené súdne konanie pod sp. zn. 5C/8/2016 vo veci žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ( pozn. v tomto konaní žalovanýsi tieto otázky musí súd vyriešiť ako otázky predbežné, t.j v konaní sp. zn. 5C/8/2016 ). Strany sporu o uvedenom konaní mali vedomosť ( žalovaná Y. Ž. sa k veci vyjadrovala

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 5C/8/2016-56 zo dňa 29. júna 2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie p o t

14.1.2016 v jej konečnej úprave pripustenej uznesením súdu z 3.4.2017 č.k. 5C 8/2016-43 sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia 1 092,54 eur spolu s úrokmi

žalovaný trvalé bydlisko, ktorým je Okresný súd Michalovce. 5. Uznesením sp. zn. 5C/8/2016 zo dňa 24.5.2016 súd zamietol žalovaného námietku miestnej nepríslušnosti na