Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 10C/46/2016-48, zo dňa 20.6.2016, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súduplatenia súdnych poplatkov, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 10C/46/2016-45, právoplatným 25.5.2016 tak, že žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho

istiny. Na zaplatenie boli zaviazaní platobným rozkazom Okresného súdu Rožňava 10C/46/2016-19 zo dňa 06.04.2016, právoplatným a vykonateľným 05.05.2016. Dlh doteraz nezaplatilinájomnom boli zaviazaní právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Rožňava 10C/46/2016 a to na zaplatenie sumy 2.398,48 Eur istiny. V spoločnej domácnosti so žalovanýmiposkytované s užívaním bytu zaviazaní platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k.: 10C/46/2016-19 zo dňa 06.04.2016, avšak dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované

eur s príslušenstvom.. Okresný súd Humenné výzvou zo dňa 30.03.2016, č.k. 10C/46/2016-15 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sume

žalobca poukazujúc na svoje vyjadrenie v skutkovo a právne obdobnej veci sp. zn. 10C/46/2016 žalobu doplnil tvrdením, že príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,- eur tvoriažalobcu zo dňa 14. 4. 2016, tiež s obsahom vyjadrenia žalobcu vo veci sp. zn. 10C/46/2016 na ktoré poukazoval, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predloženýchuvedeného nároku vo svojom písomnom podaní zo dňa 11. 4. 2016, založenom v spise 10C/46/2016 uviedol, že suma 2,- eurá predstavuje náklady žalobcu spojené s vytlačením

žalobca poukazujúc na svoje vyjadrenie v skutkovo a právne obdobnej veci sp. zn. 10C/46/2016 žalobu doplnil tvrdením, že príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,- eur tvoriažalobcu zo dňa 14. 4. 2016, tiež s obsahom vyjadrenia žalobcu vo veci sp. zn. 10C/46/2016 na ktoré poukazoval, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predloženýchuvedeného nároku vo svojom písomnom podaní zo dňa 11. 4. 2016, založenom v spise 10C/46/2016 uviedol, že suma 2,- eurá predstavuje náklady žalobcu spojené s vytlačením

žalobca poukazujúc na svoje vyjadrenie v skutkovo a právne obdobnej veci sp. zn. 10C/46/2016 žalobu doplnil tvrdením, že príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,- eur tvoriažalobcu zo dňa 14. 4. 2016, tiež s obsahom vyjadrenia žalobcu vo veci sp. zn. 10C/46/2016 na ktoré poukazoval, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predloženýchuvedeného nároku vo svojom písomnom podaní zo dňa 11. 4. 2016, založenom v spise 10C/46/2016 uviedol, že suma 2,- eurá predstavuje náklady žalobcu spojené s vytlačením

žalobca poukazujúc na svoje vyjadrenie v skutkovo a právne obdobnej veci sp. zn. 10C/46/2016 žalobu doplnil tvrdením, že príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,- eur tvoriažalobcu zo dňa 14. 4. 2016, tiež s obsahom vyjadrenia žalobcu vo veci sp. zn. 10C/46/2016 na ktoré poukazoval, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predloženýchuvedeného nároku vo svojom písomnom podaní zo dňa 11. 4. 2016, založenom v spise 10C/46/2016 uviedol, že suma 2,- eurá predstavuje náklady žalobcu spojené s vytlačením

vykonateľného exekučného titulu- rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 10C/46/2016 zo dňa 02.05.2017. Oprávnený si zároveň uplatnil právo na náhradu trov exekúcieexekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Košice II sp. zn. 10C/46/2016 zo dňa 02.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2017 a vykonateľnosť

s príslušenstvom na základe platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 10C/46/2016-88 zo dňa 20.01.2017. Dňa 21.02.2018 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Senica z 11. novembra 2021 č. k. 10C/46/2016-456, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej k. 10C 46/2016-27 z 28.10.2016. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalobkyňa dňa 18.11.2016 odpor, súd platobný rozkaz uznesením č. k. 10C 46/2016-61 zvo veci pojednávanie. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 10C 46/2016-132 z 3.8.2017, proti ktorému podala žalovaná odvolanie. Odvolací súd uznesením