Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dôkazmi a to najmä s: návrhom, uznesením OS Prievidza zo dňa 20.04.2016 č. k. 13P/19/2016-5, vyjadrením matky zo dňa 04.05.2016, potvrdením ZŠ na Dobšinského ul. v Prievidziuznesením OS Prievidza zo dňa 23.08.2016 č. k. 13P/19/2016-94, uznesením OS Prievidza zo dňa 28.09.2016 č. k. 13P/19/2016-98, písomným podaním otca zo dňa 26.09.2016pomerov u otca zo dňa 21.09.2016, uznesením OS Prievidza zo dňa 26.10.2016 č. k. 13P/19/2016-106, vyúčtovanie trov znaleckého dokazovania zo dňa 23.12.2016, znaleckým posudkom

vyživovaciu povinnosť priamo zo U. o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/19/2016-41 zo dňa 28.06.2016, právoplatným dňa 13.07.2016, bol zaviazaný prispievať

8C/89/2010-129 zo dňa 27.10.2011, č.k. 11P/63/2013-23 zo dňa 7.11.2013 a č.k. 13P/19/2016-177 zo dňa 21.4.2017, mal súd zistený tento skutkový stav vo veci: 7. Rozsudkom24.12. do 26.12. v každom roku. 9. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/19/2016-177, zo dňa 21.4.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.6.2017, súd zamietol

Prievidza č. ČVS:ORP-60/PD-PD-2016 zo dňa 24.06.2016, obsahom spisu sp.zn. 13P/19/2016 Okresného súdu Prievidza, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5. Maloletýstyku otca (žalobcu) s mal. XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/19/2016-177 zo dňa 21.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2017. 6. Z výsluchu

však následne vzal späť, a preto súd konanie o tomto návrhu uznesením č.k. 13P/19/2016 - 9 zo dňa 21.01.2016 zastavil. Ďalej bolo zistené, že matka si dňa 22.12.2015

výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spismi Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/19/2016, 25P/272/2013, 13P/319/2007 a 13P/164/2005, s príjmami rodičov, výdavkami maloletej