Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

čomu doložila rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci 9Co 170/2012, či 17Co 48/2016, či Okresného súdu Poprad, vo veci 20Co 125/2013. Žalovaný vychádza z tohoveciach obdobne rozhodol už aj Krajský súd v Prešove vo veci 9Co 170/2015, či 17Co 48/2016 a Krajský súd Trnava vo veci 24Co 79/2015. O trovách konania účastníkov bolo

Slovenskej republiky, napr. rozhodnutie KS Prešov 9Co 175/2015 z 3.2.2016, 17Co 48/2016 zo 16.6.2016, OS Poprad 20Co 125/2013 z 25.11.2014. Ďalej poukazovala na to, Krajského súdu v Trnave 24Co 79/2015 z 27.1.2016, Krajského súdu Prešov 17Co 48/2016 zo 16.6.2016. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP ods. 1 podľa

Z. z. o bankách. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/48/2016 zo dňa 16. 06. 2016, ako aj 19Co/150/2016 zo dňa 29. 11. 2016, v ktorých odvolací

žalobcu sú rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci 9Co/175/2015 z 3.2.2016, 17Co/48/2016 zo dňa16.6.2016, ktoré riešia otázku v zmysle § 92 ods. 8 o postúpení pohľadávok

12Co/157/2015 zo dňa 1.6.2016, sp. zn. 5Co/151/2016 zo dňa 23.8.2016, sp. zn. 17Co/48/2016 zo dňa 16.6.2016, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/58/2016 zo dňa 21

nie je platná. Poukázal pritom na rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/48/2016 a 19Co/150/2016. 20. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal

sp. zn. 12Co/157/2015, sp. zn. 5Co/151/2016, sp. zn. 6Co/58/2016, sp. zn. 17Co/48/2016). S názorom žalobcu, že pokiaľ postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky