Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

škody, ktorú vyplatila vo výške 1 152,02 €. Porovnaním predmetu sporu vo veci 4C/181/2014 a predmetu sporu vo veci 16C/299/2013 zo dňa 28.3.2014 sudkyňa mala preukázanépoistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté Z. Q., J..S..Z.., H. XXX, kým vo veci 4C/181/2014 ide o poistné plnenie, ktoré bolo poskytnuté J. J. B.. V nadväznosti na § 135viazaný závermi rozhodnutia prvostupňového súdu, aj keď pri rozhodovaní vo veci 4C/181/2014 sa so závermi oboznámil a vzal ich do úvahy. Návrh vo veci 16C/299/2013 bol

veci vedené pod sp. zn. 7C/168/2014, 4C/175/2014, 4C/177/2014, 5C/179/2014, 4C/181/2014, 5C/181/2014 a 3C/201/2014 spojil na spoločné konanie a ďalej prejednával pod

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. júla 2015, č.k. 4C/181/2014-29, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žalovaný

z poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eura. 2./ Rozsudkom č.k. 4C/181/2014- 43 zo dňa 9.12.2014 bolo žalobe čiastočne vyhovené s tým, že žalovaný bol

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4C/181/2014-67 zo dňa 31. 10. 2014, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku,

prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/181/2014 -43 zo dňa 09.12.2014 v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 27.2.2015, č.k. 4C/181/2014-46, jednomyseľne takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej