Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pomeru a iné, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 8Cpr/1/2016-364 zo dňa 30. augusta 2022, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súduGalanta ( ďalej ,, súd prvej inštancie“ ) rozsudkom zo 4. októbra 2018 č. k. 8 Cpr 1/2016 - 120 výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. rozhodol o trovách konania Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie svojím rozsudkom č.k. 8Cpr/1/2016-364 zo dňa 30. augusta 2022 voči, ktorému podala žalovaná v celom rozsahu odvolanie

Dané konanie bolo vedené pod spisovou značkou súdu 8Cpr/1/2016. 2. Okresný súd Čadca uznesením, č. k. 8Cpr/1/2016-221 zo dňa 22.08.2016, žalobu žalobkyne v časti orozhodla žalobu zobrať späť, a to najmä z dôvodu, že v konaní vedenom pod sp. zn. 8Cpr/1/2016 súd dňa 31.05.2019 vyhlásil čiastočný rozsudok, ktorým (opätovne) určil, žeza súčasných okolností aspoň za čiastočnú nápravu. Keďže žalovaný v konaní 8Cpr/1/2016 naťahoval čas, možno usudzovať, že by tomu tak bolo aj v tomto konaní, pričom

skončenia pracovného pomeru a iné, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 8 Cpr 1/2016, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 16. októbraGalanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 4. októbra 2018 č. k. 8 Cpr 1/2016 - 120 žalobu zamietol (I.); rozhodol o trovách konania (II.). 2.1. Vo svojomo odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo 4. októbra 2018 č. k. 8 Cpr 1/2016 - 120. Naposledy vo veci rozhodoval Krajský súd v Trnave uznesením z 27. februára

februára 2019, č.k. 8 Cpr 1/2016-106, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 13. februára 2019, č.k. 8 Cpr 1/2016-106, vo výroku, ktorýmII. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 13. februára 2019, č.k. 8 Cpr 1/2016-106, vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovykonania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1.1. Rozsudkom zo dňa 13.2.2019, č.k. 8 Cpr 1/2016-106, súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému

dôvodu, že zistil, že žalobca si v konaní vedenom na tunajšom súdu pod sp. zn. 8Cpr/1/2016 uplatňuje totožný nárok na zaplatenie čistej mzdy za mesiac november 2015 amesiac december 2015, keď žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 8Cpr/1/2016 sa domáha zaplatenia mzdy za mesiac december 2015 v sume 1.505,96 eur a podľazohľadnení nároku žalobcu na zaplatenie mzdy za december 2015 v konaní sp. zn. 8Cpr/1/2016 t.j. nároku v sume 1.505,96 eur, zostatok mzdy predstavuje sumu 42,61 eur (1

2555,32 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu: Uznesenie sp. zn.: 8Cpr/1/2016 vydané Okresným súdom Bratislava II dňa 27.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosťExekučné konanie bolo vedené na podklade exekučného titulu: Uznesenie sp. zn.: 8Cpr/1/2016 vydané Okresným súdom Bratislava II dňa 27.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť

pomeru a náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 8 Cpr 1/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 3. decembra 2018 č. k. 8 Cpr 1/2016-142 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy vo výške jej

veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.03.2016 pod č.k. 8Cpr/1/2016-19, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) uznesením pod č.k. 8Cpr/1/2016-41 zo dňa 06.07.2016. 4. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanému

Okresného súdu Svidník, č. k. 8Cpr/1/2016-78 zo dňa 22 05. 2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Svidník, č. k. 8Cpr/1/2016-90 zo dňa 11. 07. 2017 taktovydal dňa 11.7.2017 opravné uznesenie, ktorým opravil znenie rozsudku č.k. 8Cpr 1/2016-78 zo dňa 22.5.2017 vo výroku II tak, že tento správne znie: Pracovný pomer

dlžnej sumy a nesúhlasí s povolením splátok dlžnej sumy. Súd uznesením č. k. 8Cpr/1/2016 - 49 zo dňa 28. 04. 2016 konanie v tejto časti zastavil. Pred začatím pojednávania