Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pracovného pomeru zamestnávateľom, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Cpr/2/2015, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. novembra„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 28. marca 2018 č. k. 8 Cpr/2/2015-154 žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. V

90/12, o náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 Cpr 2/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 12. júlaBystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12. októbra 2015 č. k. 8 Cpr 2/2015-141 žalobu, na základe ktorej sa žalobkyňa domáhala náhrady mzdy vo výške

zaplatenia ako aj trov konania. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8Cpr/2/2015-73 zo dňa 26.01.2016 právoplatným dňa 17.03.2016, ktorým návrhu navrhovateľkyadvokátovi. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, keď súd rozsudkom č.k. č.k. 8Cpr/2/2015-73 zo dňa 26.01.2016 právoplatným dňa 17.03.2016 návrhu navrhovateľky v celomcelkovej sume 495,31 Eur. Zo súdneho spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8Cpr/2/2015 mal súd s odkazom na skutočnosti uvedené vyššie za preukázané, že navrhovateľke

Rojko, o náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 Cpr 2/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 13. aprílaPovažská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 12. októbra 2015 č. k. 8 Cpr 2/2015-141 ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.), pričom sa v celom rozsahu stotožnil

za obdobie od 24.03.2015 do 06.05.2015. 2. Súd čiastočným rozsudkom, č.k. 8Cpr/2/2015-47 zo dňa 21.06.2016, právoplatným dňa 18.08.2016 určil, že skončenie pracovnéhodňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd čiastočným rozsudkom, č.k. 8Cpr/2/2015-47 zo dňa 21.06.2016, právoplatným dňa 18.08.2016, určil, že skončenie pracovného

23Co/774/2014 - 226 zo dňa 21.03.2016, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 8Cpr/2/2015 - 114 zo dňa 14.04.2016 a po odstránení nesprávnosti s už prihliadnutím naprekážky na strane žalovaného. 33. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 8Cpr/2/2015 - 114 zo dňa 14.04.2016 vyplýva uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovipod sp. zn. 23Co/774/2014 a v konaní pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 8Cpr/2/2015, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu mzdy za obdobie, kedy pre prekážku na

23Co/774/2014-226 zo dňa 21.3.2016 ako aj Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 8Cpr/2/2015 priznaná náhrada mzdy z titulu neodstránenia prekážky v práci zamestnávateľom23Co/774/2014-226 zo dňa 21.3.2016 a Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 8Cpr/2/2015 zo dňa 14.4.2016 bolo rozhodnuté o náhrade mzdy sťažovateľa proti svojmu zamestnávateľovi

23. Skutočnosť, že žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady mzdy v konaní 8Cpr/2/2015 za obdobie od 27.07. do 03.08.2012 /neprávoplatne skončené konanie/ je preprvej inštancie bolo podané odvolanie a ďalší súdny spor vedený pod sp. zn. 8Cpr/2/2015 o zaplatenie 81,71 Eur náhrady mzdy bol v takom štádiu, že proti platobnémuDňa 18.05.2016 predložil aj ďalšie rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 8Cpr/2/2015-114 zo dňa 14.04.2016, ktorým bolo potvrdené, že žalovaný ako zamestnávateľ

konania titulom náhrady mzdy. Dňa 14. 10. 2015 vydal súd platobný rozkaz č. k. 8Cpr/2/2015-49, ktorým návrhu vyhovel. Dňa 27. 10. 2015 podal žalovaný vo veci odpor, čím

pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8Cpr/2/2015-154 zo dňa 28. marca 2018, jednohlasne takto rozhodol: Odvolací súd napadnutýto oznámil nadriadenému. Okresný súd Komárno v poradí prvým rozsudkom č. k. 8Cpr/2/2015-93 zo dňa 8.6.2016 žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú s poukazom na ustanovenia17/2011. Po zrušení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie uznesením č. k. 8Cpr/2/2015-124 zo dňa 18.januára 2018, právoplatným dňa 09.02.2018, konanie v časti o