Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

eur s príslušenstvom takto rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 4C/207/2015-15 zo dňa 10.12.2015. Súd z a s t a v u j e konanie. Žalobcovi náhradu trovuplatnením práva vo výške 1,50 eur. Dňa 10.12.2015 súd vydal platobný rozkaz č.k. 4C/207/2015-15, ktorý bol dňa 18.12.2015 doručený žalobcovi. Dňa 28.12.2015 bolo súdu doručené

č. k. 4C/207/2015-25, ktorý sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č. k. 4C/207/2015-32 zoospravedlnenia neúčasti navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 22.09.2015, uznesenia č. k. 4C/207/2015-41 zo dňa 29.10.2015 a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ, ako poisťovateľžiadal konanie v tejto časti zastaviť. Na základe uvedeného súd uznesením č. k. 4C/207/2015-41 zo dňa 29.10.2015 konanie v uvedenej časti úroku z omeškania zastavil. Predmetom

preto vyslovil, že Sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva. -2- 4C/207/2015 8) Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok zaplatený na účet Slovenskej pošty,h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, -3- 4C/207/2015 Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu

príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/207/2015-423 zo dňa 25. marca 2021, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu vo výrokusúdu na ďalšie konanie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4C/207/2015-423 zo dňa 25.03.2021 rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielneniektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z. z.“). 3. Uznesením č. k. 4C/207/2015-165 zo dňa 26.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2017, súd zastavil

iného aj pohľadávka voči žalovanému vymáhaná v konaní sp. zn. 4C/207/2015. Súd Uznesením č.k. 4C/207/2015-21 zo dňa 04.07.2016 zmenu strany na strane žalobcu pripustilNajvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Zo spisu sp. zn. 4C/207/2015 súd zistil, že žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd o trovách konania

ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., bol navrhovateľ uznesením zo dňa 4.9.2015 č.k. 4C/207/2015-3 vyzvaný, aby podanie v lehote 10 dní doplnil, pričom bol poučený, ako má

odvolanie proti uzneseniu na pojednávaní dňa 26.10.2017. 2. Uznesením č. k. 4C/207/2015-165 zo dňa 26.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2017, súd zastaviltoho dôvodu predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 4C/207/2015 nie je nárok žalobkyne 1/ Y. H., nar. 7.3.1960, zomr. 14.8.2017 na náhradu(dcéry žalobcov 1/, 2/, sestry žalobcu 3/). 3. Rozsudkom prvým v poradí č. k. 4C/207/2015-167 zo dňa 26.10.2017 súd rozhodol tak, že žalobu žalobcov 2/ a 3/ proti žalovaným

bol pripojený od 5.6.2017, čo vyplýva z druhej strany obalu súdneho spisu 4C/207/2015, kde je pripojenie spisu v uvedený deň zaevidované. Na čl. 82 spisu prvýkrátnež bola uplatnená žalobou vo veci 4C/207/2015 dňa 21.7.2015. Súd teda vychádzal z uplatneného nároku žalobou vo veci 4C/207/2015. Z úradnej moci sám nevyhľadávalktorými by podložili, že nárok uplatnili skôr, než bola podaná žaloba vo veci 4C/207/2015, teda že nárok uplatnili skôr než dňa 21.7.2015 a že ho uplatnili platným spôsobom

nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4C/207/2015, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. októbra zn. 8Co/106/2018 a rozsudok Okresného súdu Čadca z 26. októbra 2017 č.k. 4C/207/2015-167 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie. Odôvodnenieprvej inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 26. októbra 2017 č.k. 4C/207/2015 - 167 rozhodol tak, že žalobu žalobcov 1/ a 2/ proti žalovaným 1/ a 2/ v celom

č. XXXXXXXXXX. Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 09.09.2015 pod č.k. 4C 207/2015 - 48 platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor