Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

45298386 o určenie výšky trov konania v zmysle právoplatného rozhodnutia č.k.12Cpr/1/2016-41 takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, titulom náhradyprávoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1.Tunajší súd vo svojom rozhodnutí, č.k. 12Cpr/1/2016-41, priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. 2.Právny

zaplatenie sumy 2091,28 eur s prísl.. 2.Súd rozsudkom zo dňa 27.09.2016, č.k. 12Cpr/1/2016-41 vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.091,28 eur s

Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 12Cpr/1/2016-54 zo dňa 02.06.2016 ako oneskorene podaný o d m i e t a. odôvodnenie: 1.

umožnenia výkonu práce bol vylúčený na samostatné konanie ( vedené pod sp. zn. 12Cpr/1/2016- predmetný spor). Zároveň bol zamietajúci rozsudok tunajšieho súdu v častivedené pod sp. zn. 12Cpr/1/2016. O tomto žalobnom návrhu žalobkyne Okresný súd Trenčín rozhodol rozsudkom zo dňa 29.11.2017 č.k. 12Cpr/1/2016-156, ktorým zaviazalumožnenia výkonu práce bol vylúčený na samostatné konanie ( vedené pod sp. zn. 12Cpr/1/2016- predmetný spor). Zároveň bol zamietajúci rozsudok tunajšieho súdu v časti

§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Okresný súd Čadca rozsudkom sp. zn. 12Cpr/1/2016 zo dňa 23.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5CoPr/7/2018

ním podpísať výdavkový pokladničný doklad. 3. Okresný súd rozsudkom č. k. 12Cpr/1/2016-256 z 9. septembra 2019 vo výroku I žalobu zamietol. 4. Po podaní odvolaniafalšovaním. Takáto potreba však nevyvstala. 7. Okresný súd rozsudkom č. k. 12Cpr/1/2016-616 z 10. augusta 2022 zamietol žalobu sťažovateľa. Vecne predmetný rozsudok

decembra 2020, č. k. 12 Cpr 1/2016-973, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 4. decembra 2020, č. k. 12 Cpr 1/2016-973, vo výroku I. aodôvodnenie: 1.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 4.12.2020, č. k. 12 Cpr 1/2016-973, súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe žalobkyne, žalovaného zaviazalžalobou, v zmysle jej zmien pripustených uzneseniami zo dňa 16.6.2016, č. k. 12 Cpr 1/2016-107 a zo dňa 17.1.2020 (vyhlásenom na pojednávaní), sa žalobkyňa proti žalovanému

1.259,25 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12Cpr/1/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29. novembra 2023Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. augusta 2022 č. k. 12Cpr/1/2016-616 I. zamietol žalobu, II. žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu

zamestnávateľom nepriznaných a nevyplatených mzdových náhrad. 2. Súd rozsudkom č. k. 12Cpr/1/2016-28 zo dňa 23.06.2016 určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa

bolo preukázané aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 12Cpr/1/2016, potvrdeným Krajským súdom Bratislava rozsudkom sp.zn. 15CoPr/4/2021-1024predchádzajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 12Cpr/1/2016, ktoré tvrdenia žalobkyne v tomto konaní boli podporené výpoveďami svedkovnáležitostí listiny alebo výzvu na odstránenie nedostatkov. Už v konaní pod sp.zn. 12Cpr/1/2016 prvoinštančný súd, ako aj druhoinštančný súd túto činnosť žalobkyne vyhodnotili