Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

125/2015 dňa 20.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To 3/2016 dňa 1.6.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 0T 55/2016125/2015 dňa 20.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To 3/2016 dňa 1.6.2016 bol ods. E. H. X.. XX.XX.XXXX Y. R., uznaný vinným z prečinu úverovéhoprečítaný rozsudok Okresného súdu Svidník, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6To/3/2016, správa o nastúpení trestu dňa 16.9.2016 a uznesenia Okresného súdu Ružomberok

1T/125/2015 zo dňa 20.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/3/2016 zo dňa 1.6.2016 a trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 0T/55/20161T/125/2015 zo dňa 20.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/3/2016 zo dňa 1.6.2016 za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona vo

T2/2015-2201, v odvolacom konaní NS SR pod sp. zn. 6To/3/2016, kedy rozsudkom NS SR zo dňa 25. januára 2017 vo veci 6To/3/2016 boli obaja obžalovaní -žalovaní uznaní vinnýmiv odvolacom konaní pred NS SR pod sp. zn. 6To/3/2016, kedy rozsudkom NS SR zo dňa 25. januára 2017 vo veci 6To/3/2016 boli obaja žalovaní uznaní vinnými zo spáchaniaBystrica pod sp. zn. BB-3 T2/2015-2201 zo dňa 16.12.2015, aj NS SR pod sp. zn. 6To 3/2016 zo dňa 25.1.2017, z ktorých súd vychádzal. Zároveň bol nimi viazaný v súlade

tejto súvislosti obžalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To/3/2016, na nález Pléna Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 12/98. Orgány činné v trestnom

(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2017, spisová značka 6To/3/2016). V rámci právneho hodnotenia stíhaného skutku vo vzťahu k osobe obžalovaného

odôvodnených pochybností, čo sa nestalo (R 60/1972, R 17/2003, rozsudok NS SR 6 To 3/2016)“, pričom v jeho prípade „odvolací súd neodôvodnil, ako dospel k záveru, že

odôvodnených pochybností, čo sa nestalo (R 60/1972, R/17/2003, rozsudok NS SR 6To/3/2016). Zo žiadneho dôkazu, procesne vykonaného pred súdom, nie je možné vyvodiť

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2017, sp. zn. 6To 3/2016 obžalovaný spochybňoval záver súdu, že konal v nepriamom úmysle v zmysle §

(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2017, spisová značka 6To/3/2016). Tieto dve modality sa v priebehu dokazovania odvíjali len vo vzťahu k ústrednému

reo:“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2017, sp.zn. 6To/3/2016). Tieto dve modality sa v priebehu dokazovania odvíjali vo vzťahu k vzniku