Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

500,- eur. V súčasnosti je vedené na Okresnom súde Nitra konanie, spis. zn. 17C/43/2016, žalovaná v uvedenom konaní vystupuje ako žalobkyňa a požaduje od poisťovnelegitimáciu žalovanej. V konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 17C/43/2016 tvrdí poisťovňa niečo iné. Advokát žalovanej navrhol konanie prerušiť podľa1 písm. a) CSP do skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 17C/43/2016 a navrhol vypočuť svedka U. T., ktorý sa mal vyjadriť k odpredaju zvyškov vozidla

zo dňa 03.08.2016, č.k. 17C/43/2016 - 18, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 4. Uznesením zo dňa 19.08.2016, č.k. 17C/43/2016 - 23, súd zrušil vydaný

sumy XX,XX €. s prísl. Okresný súd Košice II, výzvou zo dňa 7.3.2016 sp.zn. 17C/43/2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 € v lehote 10 dní

pôvodu sp. zn. 17C/43/2016 súd prvej inštancie zamietol s poukazom na § 162 ods. 3 a § 164 CSP. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 17C/43/2016 je totiž spor medzimajiteľom predmetu k leasingovej zmluve on (v konaní na tunajšom súde sp. zn. 17C/43/2016), resp. v prejednávanej veci, že vinkulantom je po zániku leasingovej zmluvynavrhnúť prerušenie konania v prejednávanej veci až do skončenia konania sp. zn. 17C/43/2016, keďže toto konanie a jeho výsledok malo podstatný vplyv na rozhodnutie o merite

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca 2 17C/43/2016 nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a

žalovaného, t.j. od 02.07.2015. 2. Dňa 31.03.2016 Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/43/2016 vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 61konaní nie je potrebné mať pochybnosti. 5. Okresný súd Lučenec v konaní č. k. 17C/43/2016 konanie o zaplatenie 61,76 Eur s príslušenstvom prerušil do právneho skončeniesúdnym dvorom. 6. Dňa 08.03.2018 uznesením č. k. 17C/43/2016-71 uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/43/2016 - 56 zo dňa 16.01.2017 zmenil tak, že návrh žalobcu

10C/22/2016 návrh vo veci návrhu navrhovateľky na vylúčenie odporcu z užívania bytu, 17C/43/2016 návrh vo veci Matúša Šellenga na určenie výživného voči odporcovi A.. H. Švýživného voči odporcovi, svojmu otcovi, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 17C/43/2016 a v ktorom konaní zobral H. Š. návrh späť z dôvodu, že medzi rodičmi došlo

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3.4.2017, č.k. 17 C/43/2016-59, jednomyseľne takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v

zaplatenia. 3. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu platobným rozkazom č.k. 17C/43/2016-13 zo dňa 13.5.2016. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonnej

konaní vedenom na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 17 C 43/2016 sa sťažovateľka v postavení žalobkyne domáhala proti žalovanému zaplatenia