Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno, pod sp. zn. 3T/60/2016, v prospech odsúdeného O. P. zo dňa 07.11.2017, z a m i e t a. odôvodnenie:prospech odsúdeného podáva vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno, sp.zn. 3T/60/2016. Žiada o posúdenie spravodlivosti pre svojho syna, odsúdeného O. P.. S. P.Okresnom súde Brezno, konkrétne proti rozsudku v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/60/2016, ktorý podala na Okresnom súde Brezno jeho matka dňa 10.11.2017. Ako dôvod

a 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Martin pod sp. zn. 3 T 60/2016 a takto rozhodol: 1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . 2. Žiadosti o ustanovenierepubliky“ v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 3 T 60/2016. 2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva: „... Bol som odsúdený za pokračovací zločinzločin sexuálneho zneužívania... rozsudkom SR, Okresným súdom Martin – sp. zn. 3T/60/2016... v prípravnom konaní som sa priznal za skutok 1, a na hlavnom pojednávaní

schválení dohody o vine a treste, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3T/60/2016, o námietke zaujatosti oznámenej sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republikyods. 3 písm. c/ Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3T/60/2016, prebieha na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo 23/2018dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 30. mája 2016, č.k. 3T/60/2016-1733, ktorá bola pridelená senátu 2T dňa 12. apríla 2018. Písomným podaním

obhajkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin z 19. decembra 2017, sp. zn. 3T/60/2016, a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvineného U. Qa. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Martin z 19. decembra 2017, sp. zn. 3T/60/2016, bol obvinený U. Q. uznaný za vinného v bodoch 1/ a 2/ z pokračovacieho zločinuobvineného U. Q. proti rozsudku Okresného súdu Martin z 19. decembra 2017, sp. zn. 3T/60/2016. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa dňa 8. júna 2020. Z obsahu podaného

proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 27.02.2017 sp.zn. 3T/60/2016, na neverejnom zasadnutí konanom 05. apríla 2017, takto rozhodol: Podľa § 194odôvodnenie: Uznesením samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 27.02.2017 sp.zn. 3T/60/2016 bola podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložená obhajcovi obžalovaného I. W., I.. IC., G.. uznesenie samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 27.02.2017 sp.zn. 3T/60/2016, postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T 60/2016 zo dňa 02.06.2016, právoplatným dňa 30.09.2016 odsúdený za prečin zanedbanianapriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T 60/2016 zo dňa 02.06.2016, právoplatným dňa 30.09.2016 odsúdený za prečin zanedbania

povolenie obnovy konania, vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 3T/60/2016 z toho dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky ust. § 399 ods. 1 Tr. pormať vplyv na pôvodné rozhodnutie v právoplatnej veci Okresného súdu Brezno 3T/60/2016, a to už v prospech alebo v neprospech odsúdeného. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Brezno zo dňa 30.05.2016, sp. zn. 3T/60/2016 z a m i e t a . odôvodnenie: S poukazom na § 176 ods. 3 Tr. por. toto uznesenie

čin spáchal hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu v Bratislava IV, č.k. 3T/60/2016-123, zo dňa 02.júna 2016, právoplatný dňa 30.septembray 2016 uznaný vinnýmčin spáchal hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu v Bratislava IV, č.k. 3T/60/2016-123, zo dňa 02.júna 2016, právoplatný dňa 30.septembray 2016 uznaný vinným

23T 32/2014, Okresného súdu Prievidza č. 3T 96/17 a Okresného súdu Martin č. 3T 60/2016 doteraz neuplynula doba uvedená v zákone potrebná na zahladenie týchto odsúdení